Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36408/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-116822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройресурс 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г., принятое судьей Лариной Г.М. по делу N А40-116822/2012

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения город Москвы" (ОГРН 1027739869915, 111396, г. Москва, пр-т Союзный, д. 12А)

к ООО "Стройресурс-5" (ОГРН 1077762408130, 105275, г. Москва, ул. Уткина, д. 48/8, стр. 1)

об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Колесников Н.В. по дов. от 22.09.2014 г., Чаплыгин А.Н. по дов. от 14.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения город Москвы" (заказчик) предъявило иск к ООО "Стройресурс-5" (подрядчик) об обязании устранить недостатки работ по Государственному контракту от 17.08.2010 г. N ДГП-14-КР, а именно: выполнить монтаж и автоматизацию системы вентиляции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. (т. 3 л.д. 83-86) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 89-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 81); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения город Москвы" (заказчик) и ООО "Стройресурс-5" (подрядчик) Государственного контракта от 17.08.2010 г. N ДГП-14-КР (в редакции Соглашения от 17.08.2010 г. о замене лиц в обязательстве), подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: 111369, г. Москва, пр-т Союзный, д. 12А, работы, перечисленные в Приложении N 3 к контракту (т. 1 л.д. 20-23):

устройство чердачных покрытий,

устройство кровли,

устройство отмостки и приямков подвала,

монтаж отопительной системы,

хозяйственного-пожарного водопровода и бытовой канализации,

систем вентиляции,

автоматизация систем вентиляции,

общестроительные работы,

устройство перегородок,

устройство окопных переплетов.

13.12.2010 г. и 16.12.2010 г. сторонам составлены Акты о приемки выполненных работ (раздел Автоматизация системы вентиляции, раздел Пуско-наладочные работы (вентиляционная система), раздел Вентиляционная камера (чердак), раздел Прочие работы (т. 1 л.д. 24-28)), с замечаниями к нему по недостаткам работ по устройству систем вентиляции со стороны организации, осуществлявшей авторский надзор (т. 1 л.д. 31-38)).

Проведенной по делу судебной экспертизой (т. 3 л.д. 8-66) подтверждено, что из объема, установленного Приложением N 3 к контракту, не выполнены работы:

- на системах проточной вентиляции N N П1-П5: не завершены электромонтажные работы, отсутствует электромонтажные работы, не подключены вентиляторы, не подключены электроприводы противопожарных клапанов, отсутствуют привода воздушных заслонок, отсутствуют защитные устройства от замерзания калориферов;

- на системах вытяжной вентиляции N N В1-В11: не завершены электромонтажные работы, отсутствует электропроводка, не подключены вентиляторы, не подключены электроприводы противопожарных клапанов;

- стыки труб воздуховодов, расположенных на этажак, проклеены частично;

- отводные воздуховоды из коридоров в кабинеты частично провисли;

- монтаж системы автоматизации вентиляции практически не выполнен, отсутствует даже электропроводка; из оборудования установлены только шкафы управления и регулирования, которые никуда не подключены (т. 3 л.д. 23); стоимость работ по монтажу и автоматизации системы вентиляции, которые не были выполнены, из объема, установленного Приложением N 3 к контракту, составляет 1 777 620 руб. (т. 3 л.д. 24).

Недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока.

На основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

Гарантийными письмами (т. 1 л.д. 39-45) подрядчик неоднократно подтверждал обязанность выполнить работы по устройству систем вентиляции в сроки до 16.12.2011 г., затем до 20.02.2011 г., затем до 04.03.2011 г., затем до 21.03.2011 г., затем до 21.04.2011 г., затем до 13.05.2011 г., затем в рамках третьего этапа капитального ремонта ДГП-14.

Однако недостатки работ подрядчиком добровольно так и не были устранены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям Государственного контракта у подрядчика не было обязанности обустроить вентиляционные вытяжки камер на чердаке, - является необоснованным и опровергается Приложением N 3 к контракту, в котором буквально указаны работы по монтажу систем вентиляции, автоматизации систем вентиляции; также опровергается поведением сторон: подрядчик смонтировал системы проточной вентиляции и вытяжной вентиляции, хотя и не в полном объеме, при этом подрядчик признавал за собой обязанность завершить работы по устройству систем вентиляции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании подрядчика в силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ совершить в пользу заказчика действия по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-116822/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова