Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16214/14 по делу N А41-44476/2014

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А41-44476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "СТОО "Ильинское" - А.А.Кошкина (по доверенности от 07.10.2014 года); В.Н. Федосеев ( по доверенности от 14.07.2014 года);

от ответчика: ООО "Орехово-Зуево-Молоко" - не явился, извещен;

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года,

принятое судьей Лариной К.Л.,

по делу N А41-44476/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОО "Ильинское" (ОГРН 1035011303920; ИНН 5073010391)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" (ОГРН 1035011305010; ИНН 5073087605)

о взыскании 1 133 650 долга за поставленный товар и 865 964, 18 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОО "Ильинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" 1 133 650 долга за поставленный товар и 865 964, 18 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 требования истца удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На данные судебные акты Обществом с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; при принятии судебного акта не учтены доводы, изложенные в нем.

Также ответчик полагает, что суд был не вправе рассматривать дело в порядке упрощенного производства при сумме исковых требований, превышающих 300 000 руб.

Представитель истца возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, закону.

Ответчик не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя не необоснованное рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленное истцом требование к ответчику превышало 300 000 руб.

Однако, истцом в обоснование иска были представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о признании ответчиком договорных обязательств и подтверждающие задолженность, в том числе копии акта сверки расчетов (т. 1 л.д. 19), накладных, акта приемки товара.

Признав наличие оснований (акта сверки расчетов), предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 " О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. При выявлении таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в случае его удовлетворения.

В определении от 23.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления отзыва, иных документов - в течение двадцати рабочих дней со дня вынесения данного определения, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных возражений - в течение тридцати рабочих дней со дня вынесения данного определения.

В определении суд указал, что после установленных сроков дело подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Таким образом, предельный срок для совершения процессуальных действий сторон установлен судом до 03.09.2014.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не было приведено оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отдельного ходатайства о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства также не заявлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В последующем, 22.09.2014, ответчик направил в Арбитражный суд Московского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается информацией о дате и времени подачи документа в системе "Электронное правосудие", а также отметкой суда на заявлении ответчика.

Следовательно, данное заявление поступило в суд по истечении установленных определением суда от 23.07.2014 сроков представления документов, в связи с чем в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежало рассмотрению судом.

С учетом этого решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов по имеющимся в деле доказательствам является правомерным в силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае ответчик, воспользовавшись процессуальным правом на заявление такого ходатайства, проявил недобросовестность. Очевидно, что данное ходатайство заявлено значительно позднее срока, установленного судом для совершения лицами, участвующими в деле необходимых процессуальных действий. Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что суд был лишен возможности учесть данное ходатайство.

Кроме того, следует отметить, сам факт подачи такого ходатайства, мотивированного несогласием ответчика с предъявленным иском по существу спора, в отсутствие оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для перехода для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, судом не допущено процессуальное нарушение, и оснований для отмены судебных актов по указанному основанию не имеется.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, рассмотренных в порядке упрощенного производства.

Поскольку проверка принятых в упрощенном производстве судебных актов по существу спора ограничивается апелляционной инстанцией, доводы жалобы общества о неправильном применении судами норм материального права не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А41-44476/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова