Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-14827/14 по делу N А40-2709/2014

город Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-2709/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Связьстрой-3"

на решение от 17 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Компьюлинк" (ОГРН 1087746803440 )

к ОАО "Связьстрой-3" (ОГРН 1023500871316)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Связьстрой-3" (далее - ОАО "Связьстрой-3") 16 393 235 руб. 88 коп. долга и 27 348 330 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Связьстрой-3" в пользу общества взыскано 11 410 657 руб. 19 коп. долга и 27 348 330 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Связьстрой-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество и ОАО "Связьстрой-3", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 марта и 28 марта 2011 года между обществом (генподрядчик) и ОАО "Связьстро-3" (подрядчик) были заключены договор подряда на выполнение предпроектных и проектно-изыскательских работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети N 11/120-012 ПИР (далее - договор N 11/120-012 ПИР) и договор подряда на выполнение строительно-монтажных и иных работ N 11/120-023-СМР (далее - договор N 11/120-023-СМР) по сооружению (строительству) ВОЛС, а генподрядчик - принять работы и оплатить.

Стоимость работ, формируется на основании Протокола согласования договорной цены, являющего неотъемлемой частью договора.

Суд установил, что к договору N 11/120-012 ПИР заключено 15 заказов на общую сумму 16 155 750 руб. 29 коп., к договору N 11/120-023-СМР также 15 заказов на сумму 75 005 351 руб. 85 коп.

В связи с нарушениями сроков окончания работ по всем заказам, сторонами от 15 марта и 29 марта 2012 года заключены дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых срок выполнения работ изменен на 31 августа 2013 года.

Впоследствии, договоры N N 11/120-012 ПИР и 11/120-023-СМР были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика с 01 ноября 2013 года в связи с невыполнением работ в срок, установленный дополнительными соглашениями.

В обоснование иска общество ссылается на то, что ОАО "Связьстрой-3" работы не выполнило, доказательств освоения перечисленного аванса на сумму 11 855 000 руб. не представлено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал следующее.

Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре подряда, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ОАО "Связьстро-3" свои обязательства по договору не исполнило, допущена значительная просрочка в выполнении работ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ОАО "Связстрой-3" не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора N 11/120-012 ПИР за нарушение сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,4% от суммы стоимости данных работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены соответствующего заказа. По договору N 11/120-023-СМР неустойка начисляется в размере 0,2% от суммы просроченных к сдаче работ, но не более 30 % от цены соответствующего заказа

Таким образом, как правильно указал суд, основания привлечения подрядчика к ответственности за нарушение обязательств по договорам, размер неустойки и порядок ее начисления, согласован сторонами в пункте 6.2 договора.

Учитывая, что подрядчик не выполнил надлежащим образом предусмотренные договорами работы, суд правомерно взыскал с ОАО "Связьстрой-3" сумму долга и неустойку на основании статей 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод кассационной жалобы об отказе суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о результатах выполненных работ не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств сдачи обществу результатов работ в материалы дела не представлено, следовательно, как указал суд, данные доказательства не являются относимыми и допустимыми.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-2709/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева