Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16692/14 по делу N А40-27077/2014

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-27077/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

Префектура Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН 10277003381280): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "ТВИК" (г. Москва, ОГРН 1037739748199): Некрасова А.Я., - доверенность от 07.04.2014;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Управа района Хамовники города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2014 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2014 года

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВИК"

о признании недействительным (ничтожным) договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.04.2012 N ЦАО/Хамовники/765, обязании прекратить торговую деятельность объекта "Продовольственные товары" по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 7, и демонтировать объект и вывезти его с места размещения, а в случае неисполнения решения суда в течение 10-ти календарных дней с момента вступления его в законную силу предоставить право префектуре произвести его исполнение с взысканием необходимых расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Хамовники города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВИК" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.04.2012 N ЦАО/Хамовники/765, обязании прекратить торговую деятельность объекта "Продовольственные товары" по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 7, и демонтировать объект и вывезти его с места размещения, а в случае неисполнения решения суда в течение 10-ти календарных дней с момента вступления его в законную силу предоставить право префектуре произвести его исполнение с взысканием необходимых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент), Управа района Хамовники города Москвы (далее - управа).

Решением от 18.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.08.2014, постановления от 17.11.2014 в кассационной жалобе префектуры основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, а доказательствам, на которых основан иск, дана неверная оценка. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Обществом на кассационную жалобу направлен отзыв.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, на момент ее рассмотрения не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.01.2015 в 17 часов 30 минут, явился представитель общества.

Направленный обществом отзыв на кассационную жалобу не принят ввиду не соблюдения требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих заблаговременное направление копии отзыва другим лицам, участвующим в деле, как это предусмотрено положениями упомянутой нормы процессуального права, не представлено.

Представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя префектуры, представителя департамента, представителя управы.

Поскольку управа, департамент, префектура были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Проверив законность решения от 18.08.2014, постановления от 17.11.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

В обоснование иска о недействительности заключенного между нею и обществом на основании постановления правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" договора от 03.04.2012 N ЦАО/Хамовники/765, префектура ссылалась на то, что 01.01.2005 расторгнут договор N М-01-503951, заключенный между Московским земельным комитетом и обществом 28.02.1998 на аренду земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

Однако этот довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде своего подтверждения не нашел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не представлено. Поскольку по истечении предусмотренного названным договором пятилетнего срока общество при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжило пользоваться земельным участком, договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок. На момент заключения оспариваемого договора земельный участок в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, находился в пользовании общества на основании договора аренды от 28.02.1998 N М-01-503951. Ссылка на уведомление департамента от 22.09.2004 N 33-И-15981/4 о прекращении договора аренды с 01.01.2005 подлежит отклонению по мотиву неосновательности. поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении этого уведомления обществу. С учетом изложенного требование префектуры не основано на законе.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А 40-27077/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова