Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-14636/14 по делу N А40-31173/2014

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-31173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Максимова А.А. по доверен. от 17.11.2014,

от ИП Лобанова М.Ю. - Дементьев Э.Е. по доверен. от 15.01.2015 N 01/15,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОТС" Крылова А.В.

на определение от 20.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 30.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению (требованию) ИП Лобанова М.Ю. о включении требований в размере 1 586 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОТС"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы" (далее - ООО "ОТС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.

Информация о введении в отношении ООО "ОТС" наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование индивидуального предпринимателя Лобанова Михаила Юрьевича (далее - ИП Лобанов М.Ю., кредитор) о включении задолженности в размере 15 860 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, требования ИП Лобанова М.Ю. к должнику признаны обоснованными.

Требование ИП Лобанова М.Ю. в размере 15 860 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Крылов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Лобанова М.Ю. возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований ИП Лобанов М.Ю. указал, что задолженность ООО "ОТС" возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договорами аренды транспортного средства без оказания услуг от 14.09.2010 N 100914/2/А, от 14.09.2010N 100914/1/А, от 11.10.2010 N 101011/А.

Удовлетворяя требования ИП Лобанова М.Ю. и включая задолженность в размере 15 860 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требования подтверждены надлежащими доказательствами: договорами аренды транспортного средства без оказания услуг от 14.09.2010 N 100914/2/А, от 14.09.2010N 100914/1/А, от 11.10.2010 N 101011/А и актами об исполнении обязательств по договорам, заявлены в пределах определенного ст.71 Закона о банкротстве срока.

При этом, рассматривая доводы временного управляющего о пропуске ИП Лобановым М.Ю. срока исковой давности на обращение с требованием о включении задолженности в размере 6 571 182,79 руб. по актам об исполнении обязательств от 30.09.2010 N 000001, от 31.10.2010 N 000003, от 30.11.2010N 000006, от 31.12.2010 N 000009, от 31.01.2011 N 000001, от 28.02.2011 N 000003, от 31.03.2011 N 000001, от 30.04.2011 N 000010, от 30.09.2010 N 000002, от 31.10.2010 N 000004, от 30.11.2010 N 000007, от 31.12.2010 N 000010, от 31.01.2011 N 000002, от 28.02.2011 N 000005, от 31.03.2011 N 000008, от 30.04.2011 N 000011, от 31.10.2010 N 000005, от 30.11.2010 N 000008, от 31.12.2010 N 000011, от 31.01.2011 N 000003, от 28.02.2011 N 000006, от 31.03.2011 N 000009, от 30.04.2011 N 000012, суды исходили из того, что течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Таким образом, органом ООО "ОТС", через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Вместе с тем, указывая на то, что течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов, суды не устанавливали кем конкретно были подписаны указанные акты и имелись ли у лиц, их подписавших, соответствующие полномочия, учитывая то обстоятельство, что в обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что акты сверки взаимных расчетов были подписаны главным бухгалтером, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у главного бухгалтера полномочий на их подписание.

Установление лица, подписавшего названные акта, а также наличие у него полномочий на их подписание, имеет существенно значение для правильного разрешения спора, учитывая то обстоятельство, что в случае отсутствия у данного лица таких полномочий, указанные акты не могут быть рассмотрены в качестве признания долга, а следовательно, они не могут быть основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В этой связи, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, применить подлежащие применению нормы материального права и, с учетом правильного применения этих норм, принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А40-31173/2014 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова