Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16345/14 по делу N А41-10274/2014

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А41-10274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Оператор специализированных стоянок МО" - Мельников А.Г.- доверен. от 14.01.2015 г.

от ООО "Автостоянка" - Иванов П.А.- доверен. от 07.03.2014 г.

от Семина С.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2015

кассационную жалобу ООО "Автостоянка"

на постановление от 13.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-10274/14 по иску ООО "Оператор специализированных стоянок МО" (ИНН 5032255113)

к ООО "Автостоянка" (ИНН 5038092257)

третье лицо: Семин С.А.

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка" о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27, заключенного между ООО "Оператор специализированных стоянок МО" и ООО "Автостоянка", применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Автостоянка" перечисленной истцом арендной платы в размере 461 328 рублей, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 по делу N А41-10274/14 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 по делу N А41-10274/14 изменено в мотивировочной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 в части изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, стоимость арендной платы зависит только от площади полученного земельного участка и времени его пользования, выводы Десятого арбитражного апелляционного суда об условиях и порядке расчета арендной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам исследованным в суде, суд не принял во внимание разъяснения содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления от 25.01.2013 N13, в котором указано, что стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 в части изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 оставить без изменения.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-10274/14 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Автостоянка" и ООО "Оператор специализированных стоянок МО" заключен договор субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27.

По условиям вышеуказанного договора ответчик передал истцу сроком на 11 месяцев в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040218:2 площадью не менее 4300 кв.м. и не более 5 000 кв.м. для размещения на нем автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством РФ ( в т.ч. ст. 27.13 КоАП РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040218:2 принадлежит ответчику на праве аренды на основании заключенного с третьим лицом договора аренды земельного участка от 01.11.2012.

Согласно протоколу определения цены (приложения N 1 к договору аренды), стоимость аренды определена почасовая и составляет 84 рубля за один час аренды участка площадью 22,5 кв.м.

При этом, подсчет фактически арендованных истцом земельных участков и срок их аренды за соответствующий период определяется сторонами ежемесячно с составлением акта сверки по количеству участков и продолжительности использования.

Предъявляя требования о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, истец указал, что договор заключен с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отклоняя доводы истца, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по указанным требованиям и отсутствием доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, а также того, что ответчик знал и не должно было знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением истцом предусмотренных законом требований к ней.

Отменяя решение суда первой инстанции в мотивировочной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подписания договора субаренды часть земельного участка площадью не менее 4300 кв.м и не более 5000 кв.м как объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет не поставлен и из состава земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040218:2 в установленном порядке не выделен, поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами не согласован объект субаренды и указанный договор считается не заключенным.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

В настоящем деле исковые требования заявлены о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27, заключенного между ООО "Оператор специализированных стоянок МО" и ООО "Автостоянка", применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Автостоянка" перечисленной истцом арендной платы в размере 461 328 рублей, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимания, разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления от 25.01.2013 N13, в которых указано, что стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал),

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-10274/14 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 г по делу N А41-10274/14.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-10274/14 отменить.

Оставить решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 г по делу N А41-10274/14 в силе.

Взыскать с ООО "Оператор специализированных стоянок МО" (ИНН 5032255113) в пользу ООО "Автостоянка" (ИНН 5038092257) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова