Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16293/14 по делу N А40-90535/2012

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-90535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРИАТР-М" Клюев А.М., генеральный директор, решение N 1 от 01.01.2014,

от ГБУ "Жилищник района "Раменки" Супрунов А.Ю., доверенность от 21.01.2015,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРИАТР-М"

на решение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРИАТР-М"

к ГБУ "Жилищник района "Раменки"

о взыскании 12 641 892,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРИАТР-М" (правопреемник - ООО "ГЕРИАТР-М", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района "Раменки" (ранее - ГУП ДЕЗ района Раменки, далее - ответчик) о взыскании 12 641 892,46 руб.

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 13.01.1994 N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, д. 38.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость всех работ по договору определяется в сумме 2 998 955 000 руб. 00 коп. в ценах на 01.01.1994, фактическая оплата будет производиться по актам о приемке работ в ценах 1984 с коэффициентом перерасчета, действующими на день оплаты.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, что подтверждается актами о приеме работ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика часть стоимости выполненных работ по договору с применением коэффициентов перерасчета в размере 12 641 892 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2002 по делу N А40-42252/01-26-192 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 319 414 руб. по оплате спорных актов.

Указанная задолженность оплачена ответчиком 15.03.2002.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2005 по делу N А40-11348/05-22-92 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коэффициентам на дату прекращения обязанности (на 2002 год), которая оплачена в полном объеме в размере 4 624 118 руб. и решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-57241/08-136-470 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 4 036 554 руб., которая также ответчиком оплачена.

Факт оплаты ответчиком указанных задолженностей подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

В данном случае, с учетом фактической оплаты по актам о приемке выполненных работ, суды пришли к правильному выводу относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Так судами установлено, что акты о приемке работ за 1995-1996 годы оплачены ответчиком в полном объеме в 2002 году на основании судебного акта по делу N А40-42252/01-26-192, суды пришли к выводу о том, что истец должен был узнать об этом в день оплаты, то есть 15.03.2002, поэтому именно с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности по требованию истца о перерасчете стоимости с предъявлением коэффициента. В данном случае, как правильно установлено судами, этот срок истцом пропущен.

Кроме того, в части требования по коэффициентам в 2005 году в отношении взысканной на основании решения суда по делу N А40-11348/05-22-92 задолженности, судами сделан правомерный вывод, что право истца требовать перерасчета стоимости работ с применением коэффициента согласно пункту 3.3 договора, возникло у него с 16.03.2002 (с момента фактической оплаты), и, как следствие, о том, что срок давности предъявления иска о перерасчете стоимости работ с предъявлением коэффициента истцом пропущен.

Положения об исковой давности прямо устанавливают, что исковая давность начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

В данном случае, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента прекращения основного обязательства, то есть тогда, когда истец узнал о неоплате по верным коэффициентам (15.03.2002), а не с момента оплаты по вновь примененным коэффициентам в 2009 году, как ошибочно полагает истец.

Поскольку судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, что соответствует положениям главы 12 ГК РФ.

Довод истца относительно недостаточной мотивированности судебных актов отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения и сводится к несогласию с выводами судов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 69, 71 АПК РФ, главы 12 и статей 702, 711 ГК РФ.

В данном случае, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-90535/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина