Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-1228/15 по делу N А40-165338/2014

г. Москва

3 февраля 2015 г.

N А40-165338/14

Судья Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Главы КФХ Бардаковой Е.Н.

на решение от 19 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бардаковой Е.Н. (ОГРНИП 306452612300012)

к ООО СО "РУССКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС-РУСИНШУР" (ОГРН 1037739804035) и Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (ОГРН 1037739740059),

о взыскании по договору страхования N СХ/К45-003/12 от 02.05.12 суммы страхового возмещения в размере 30 488 341 руб., компенсационной выплаты в размере 130 488 341 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Бардакова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Статья 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ устанавливает с 1 ноября 2010 года следующий порядок обжалования решений.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств того, что ИП Глава КФХ Бардакова Е.Н. обращалась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебного акта кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ИП Главы КФХ Бардаковой Е.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах, приложенные к ней документы на 8 листах, почтовый конверт.

Судья

Н.С. Чучунова