Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-653/15 по делу N А40-131393/2014

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-131393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "СТРОЙСОЮЗ ЛЮБЕРЦЫ" - не явился, извещен;

от ответчика: ЗАО "Мосзеленстрой" - не явился, извещен;

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосзеленстрой"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Семикиной О.Н.,

по делу N А40-131393/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСОЮЗ ЛЮБЕРЦЫ" (ОГРН 1135027010491; ИНН 5027203871)

к Закрытому акционерному обществу "Мосзеленстрой" (ОГРН 1067746040340; ИНН 7729539570)

о взыскании 173 728, 45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСОЮЗ ЛЮБЕРЦЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Мосзеленстрой" 173 728, 45 руб., включающих 149 368, 80 руб. долга за поставленный товар и 24 359, 65 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 25.09.2013 N 13/09-13ЛБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Мосзеленстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.12.2014 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в апелляционный суд. В обоснование жалобы ответчик не отрицает факт того, что с апелляционной жалобой им не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом, к кассационной жалобе прикладывает соответствующее ходатайство, которое, по его мнению, может быть рассмотрено апелляционным судом при новом рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Представители сторон не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, правильность применения им норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-131393/14 истек 31.10.2014, в то время, как апелляционная жалоба подана ответчиком 23.11.2014. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заинтересованным лицом не заявлено.

Следовательно, апелляционный суд, установив, что жалоба на решение суда первой инстанции от 17.10.2014 подана ответчиком по истечении установленного арбитражным процессуальным законодательством срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, обоснованно возвратил ее, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не имел возможности своевременно подготовить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также обращает внимание суда на то, что им, в последующем, было подготовлено такое ходатайство, однако, в связи с технической ошибкой оно не было направлено в суд апелляционной инстанции. К кассационной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое по мнению ответчика должно быть рассмотрено в апелляционном порядке. По указанным обстоятельствам заявитель просит определение апелляционного суда отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда с учетом ходатайства о восстановлении срока на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку оснований для постановки вопроса о рассмотрении апелляционным судом данного ходатайства не имеется. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления/жалобы к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения от 05.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы, поскольку основанием для возвращения апелляционной жалобы являлось отсутствие такого ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не мог принять апелляционную жалобу, иное означало бы осуществление судом распорядительных прав стороны и нарушало бы принцип диспозитивности.

Доказательств того, что ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок до вынесения апелляционным судом обжалуемого определения материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным указать, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, ЗАО "Мосзеленстрой" не лишено возможности повторно подать апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу с указанием причин пропуска срока.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по делу N А40-131393/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков