Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2010 г. N Ф05-12671/09 по делу N А40-30615/2009

г. Москва

12 января 2010 г.

Дело N А40-30615/09-93-346

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Буряковского А.Л.- доверенность от 16.03.2009 года

от ответчика Фиш Н.А.- доверенность от 03.09.2009 года

рассмотрев 28 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ВМТ-Столица" на решение от 13 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Осиповой М.В., на постановление от 05 ноября 2009 года N 09АП-18996/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И. по делу N А40-30615/09-93-346

по иску ЗАО "ЛИР консалтинг"

к ООО "ВМТ-Столица"

о взыскании 29.427.108 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛИР консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВМТ-Столица" о взыскании 29.427.108 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 23.838.328 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материально и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что ЗАО "ЛИР консалтинг" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Арбитражным судом г. Москвы не исследован вопрос о том, является ЗАО "ЛИР консалтинг" правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров, реклама и реализация которых вменяется ответчику. Вывод суда о том, что красители для картриджей (тонеры) для фотокопировальных аппаратов и принтеров и "печатающие устройства компьютеров (плоттеры)" и "писчебумажные товары" являются однородными товарами, сделан при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств однородности товаров.

Кроме того, судами не исследовался вопрос вероятности смешения при реализации чернил "Bordeaux Ecologink", как основного условия незаконного использования товарного знака и взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Ответчик - ООО "ВМТ - Столица" считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не вводил в оборот на территории РФ, не хранил, не перевозил и не ввозил на территорию РФ чернила "Bordeaux Ecologink" с этикеткой с использованием словесного обозначения "MUTON_".

По мнению ответчика, суды обеих инстанций дали неверное толкование нормам материального права, а именно: ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако письменного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Muton" по свидетельству N 197847 с приоритетом с 13.06.1999 года в отношении товаров 9, и 16 классов МКТУ "печатающие устройства компьютеров (плоттеры)" и "писчебумажные товары".

Истец, полагая, что ответчик нарушает исключительное право правообладателя в отношении зарегистрированного товарного знака, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом ч. 2 названной статьи установлено, что исключительное, право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того в ч. 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку установили, что ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при рекламе и продаже экосольвентных чернил для плоттеров. Указанные обстоятельства подтверждены копиями журналов "Наружка", каталогами ответчика, фотографиями экосольвентных чернил, а также подлинными чернилами в упаковке, которые были осмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, решением Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21.01.2009 года ответчик признан нарушившим п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части использования результатов интеллектуальной деятельности, выразившееся в использовании ООО "ВМТ-Столица" в рекламе чернил обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству N 197847, без разрешения правообладателя товарного знака.

На этом основании суды, пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему товарного знака ответчиком.

Суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 года по делу N А40-30615/09-93-346 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВМТ-Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков