Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-14970/14 по делу N А40-3125/2014

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-3125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДГИМ

на решение от 08 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 05 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "Дельта-Клининг Групп" (Москва ОГРН 5087746605777)о взыскании процентов

к ДГИМ (Москва ОГРН 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (далее - общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 016 175 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года решение суда первой инстанции изменено. С города Москвы в лице Департамента в пользу общества за счет казны города Москвы взыскано 1 016 175 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд указал на то, что, поскольку спорные помещения находятся в собственности города Москвы, сумма процентов подлежит взысканию с города Москвы за счет казны субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное увеличение обществом периода начисления процентов до 29.04.2014, ссылаясь на то, что 07.04.2014 ответчик погасил задолженность перед истцом.

В этой связи Департамент в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-43522/13-16-435 с Департамента в пользу общества взыскано 6 852 569 руб. 25 коп. долга за потребленную тепловую энергию.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности, взысканной указанным выше решением арбитражного суда, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с города Москвы в лице Департамента за счет казны города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что 07.04.2014 ответчик погасил задолженность перед истцом подлежит отклонению, поскольку Департамент в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательства погашения задолженности перед обществом.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3125/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева