|
4 февраля 2015 г.
|
Дело N А41-25204/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Тенькаевой И.Н.
на постановление от 14.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "Борислав"
о признании недействительным акта
к старшему судебному приставу-исполнителю Рагибову Б.Ф. ОСП по Комплексу Байконур УФССП России по Московской области
третьи лица: ИФНС России по городу и космодрому Байконур; Тенькаева И.Н..
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Борислав" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника - старшего судебного пристава ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибову Б.Ф. о признании недействительным постановления от 09.04.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.09.2013 N 49273/13/48/50.
Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 15.10.2014 апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел, в арбитражном суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Тенькаеовой И.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением от 14.11.2014 апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой третьего лица, которое просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на жалобу Общество поддерживает позицию третьего лица.
Ответчиком и третьим лицом - ИФНС России по городу и космодрому Байконур отзывы на жалобу в суд не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, уточнений кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дел, в арбитражном суде первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Евсеевой Г.К. 22.07.2013 в отношении должника - ООО "Борислав" возбуждено исполнительное производство 49273/13/48/50 (т. 1, л.д. 62) на основании исполнительного документа - постановления Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур от 02.07.2013 N 199 о взыскании задолженности по ЕНВД в размере 8574 рублей и пени в размере 70 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 57).
Тенькаевой Инной Николаевной 21.02.2013 от своего имени через кассу банка произведена оплата задолженности по ЕНВД в размере 8574 рублей и пени в размере 70 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 65).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области 16.09.2013 на основании указанной квитанции от 21.02.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 49273/13/48/50 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1, л.д. 67).
Инспекцией постановление СПИ от 16.09.2013 об окончании исполнительного производства N 49273/13/48/50 обжаловано в административном порядке (т.1, л.д. 69) и по результатам рассмотрения жалобы 09.04.2014 постановлением исполняющего обязанности начальника - старшим судебным приставом ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибовым Б.Ф. постановление от 16.09.2013 об окончании исполнительного производства N 49273/13/48/50 отменено и исполнительное производство N 49273/13/48/50 возобновлено (т.1, л.д. 10).
Полагая незаконным и необоснованным вынесенное постановление от 09.04.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.198, 200, 329 АПК РФ, ст.ст.2, 47, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств несоответствия оспариваемого постановления старшего судебного пристава требованиям закона и нарушения указанным постановлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом, суд, руководствуясь ст. 45 НК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении N 41-О от 22.01.2004, исходил из того, что оплата налога и пени по квитанциям от 21.02.2013 N 4612, 4613 (т.1, л.д. 65) на общую сумму 8 644 рублей 80 копеек, произведена от имени физического лица - Тенькаевой Инны Николаевны, при этом, какая-либо ссылка или указание на то, что данные платежи были направлены в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам юридического лица - ООО "Борислав" в квитанциях отсутствует, а также не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении Тенькаевой И.Н. о направлении данных платежей в счет погашения задолженности за ООО "Борислав" перед взыскателем по исполнительному производству от 22.07.2013 N49273/13/48/50.
Установив обстоятельства того, что Тенькаева И.Н., являясь генеральным директором ООО "Борислав", также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, суд признал несостоятельным довод заявителя относительно уплаты спорных платежей как руководителем Общества и именно в счет погашения задолженности по налогам юридического лица, с учетом распределения поступивших платежей налоговым органом на счета Тенькаевой И.Н. как индивидуального предпринимателя.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности (ст.71 АПК РФ), суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта уплаты спорных платежей в счет погашения задолженности по налогам именно Общества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и окончания исполнительного производства, и свидетельствует о правомерности и обоснованности вынесенного по результатам рассмотрения жалобы взыскателя старшим судебным приставом оспариваемого постановления от 09.04.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.09.2013 N 49273/13/48/50.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.
Основаниями
