Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-14842/14 по делу N А40-175907/2013

Требование: о признании строения самовольной постройкой в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-175907/13-85-1581

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура СВАО г.Москвы - Пятлин Н.Н. - дов. N -470 от 10.12.14 (до 31.12.2015), ДГИ ГМ Пятлин Н.Н. - дов. N 33Д-906/14 от 30.12.2014 по 31.12.15,

от ответчика ООО "Алита" - Занченко Н.И. - дов. б/н от 27.01.15 (на 1 год), Афанасьева Т.И. - дов. N б/н от 27.01.15 на 1 год,

от третьего лица Мосгосстройнадзор - Шумилина А.В. - дов. N 2 от 01.01.15 по 30.01.16,

рассмотрев 28.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛИТА" - ответчика

на постановление 27.10.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску (заявлению) Префектуры СВАО г. Москвы, ДГИГМ

об освобождении земельного участка

к ООО "АЛИТА"

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, площадью 96 кв. м, с предоставлением права Префектуре СВАО г. Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили основание иска и просили удовлетворить заявленные требования на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.14 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. отменено и принято новый судебный акт, которым суд апелляционной инстанции обязал ООО "АЛИТА" в месячный срок со дня принятия постановления освободить земельный участок площадью 114 кв. м от временного сооружения (торгового павильона) площадью 96 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, своими силами и за счет собственных средств.

В случае не освобождения земельного участка от постройки ООО "АЛИТА" в месячный срок со дня принятия постановления, предоставил Префектуре СВАО г. Москвы право осуществить освобождение земельного участка от расположенного сооружения с последующим взысканием затраченных средств с ООО "АЛИТА".

В части признания данного объекта самовольной постройкой в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "АЛИТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истцов и Мосгосстройнадзора в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец возвел на земельном участке г. Москвы спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г. Москвы, отсутствует заключение Мосгорэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, истец ввел объект в эксплуатацию без указанных документов и производит эксплуатацию спорного объекта. Кроме того, истец зарегистрировал спорный объект площадью 96 кв. м на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 16.08.01 г.

Основанием для регистрации послужил акт государственной приемочной комиссии от 17.10.1996 г., утвержденному распоряжением зам. префекта СВАО от 04.11.1997 г.

Факт возведения капитального объекта также подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.14 г. по делу N А40-34425/13.

10.02.05 г. между Департаментом земельных ресурсов и ООО "Алита" был заключен договор N М-02-510597 аренды земельного участка площадью 114 кв. м расположенного в г. Москве, ул. Широкая, вл. 9Д, с целевым назначением-проектирование, строительство, размещение и эксплуатация временного торгового павильона. Срок действия договора пять лет с момента регистрации.

Договор в соответствии со ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ был продлен на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

После истечения срока действия уведомлением от 23.08.11 г. указанный договор был прекращен, земельно-правовые отношения на момент подачи иска не оформлены.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться как с обжалуемым постановлением, так и с решением суда первой инстанции постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и в, частности, из заявления истца об уточнении основания иска, истцы фактически изменили не только основание, но и предмет заявленных требований, поскольку требования о признании строения самовольным и устранение всяких нарушений собственника не связанных лишением владения, по своей правовой природе являются самостоятельными требованиями, имеющими разную доказательственную базу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимая обжалуемое постановление, фактически в самостоятельном порядке изменил заявленные требования, что является недопустимым в силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование об освобождении земельного участка истцами фактически не заявлялось.

Следует также отметить, что принимая как постановление, так и решение. судами не учтено следующее.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

Принимая решение и постановление по настоящему делу, суды сослались на экспертное заключение проведенное в рамках дела N А40-34425/2013 года.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, данное экспертное заключение содержит противоречивые выводы относительно капитальности (некапитальности) спорного строения, поскольку выводы сделанные экспертом направлены, как по отношению ко всему зданию, так и по отношению к его отдельной части.

При этом в решении суда первой инстанции суд утверждает, что спорное строение является некапитальным, а в постановлении суда апелляционной инстанции - суд указывает на капитальность спорного строения.

Причем, делая ссылку в судебных актах на обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением по делу N А40-34425/13, судами фактически не учтено, что в деле N А40-34425/13 спорное строение имеет площадь 114 кв.м., а по настоявшему делу истцы просят признать самовольной постройкой - строение общей площадью 96 кв.м.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела, суды фактически не рассмотрели заявленные требования, сделав преждевременный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем при новом рассмотрении дела, судам необходимо будет учесть вышеизложенное; рассмотреть заявленные требования исходя из их предмета и оснований; учитывая наличие противоречия в судебных актах относительно капитальности (некапитальности) спорного строения обсудить со сторонами вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, поставив при этом перед экспертами точные вопросы, требующие ответа для правильного рассмотрения настоящего спора; устранить неточность в площади спорного строения; после чего, собрав все необходимые доказательства по делу принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г., а также решение Арбитражного апелляционного суда 12.08.2014 г. по делу N А40-175907/13-85-1581 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников