Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16860/14 по делу N А40-73503/2014

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-73503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извешен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СмартИнжиниринг"

на решение от 25.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 14.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО "СмартИнжиниринг" (ИНН 7725703317, ОГРН 1107746747877)

о взыскании неустойки

к ООО "Станкомонтаж" (ИНН 0268056399, ОГРН 1110268000732),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СмартИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Станкомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 296 348 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, в спорном соглашении отсутствует условие о том, что стороны отказываются от права на взыскание санкций за неисполнение обязательств по договору и о том, что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.12.2012 N 166/2012, по которому ООО "Станкомонтаж" обязалось поставить продукцию и выполнить работы, а ЗАО "СмартИнжиниринг" - оплатить стоимость продукции и работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 22.06.2013 по 22.08.2013 в размере 296 348 рублей 80 копеек.

В рамках данного дела суды установили, что обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 27.12.2012 N 166/2012, прекратились на основании соглашения от 09.12.2013 об урегулировании правоотношений сторон в рамках спорного договора, в котором стороны указали, что обязательства по договору считаются выполненными за исключением обязательств в части пусконаладочных работ, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Проанализировав условия соглашения от 09.12.2013 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что прекращение обязательств из договора поставки в силу соглашения от 09.12.2013 послужило основанием для отказа ООО "Станкомонтаж" от иска в рамках дела N А07-19076/2013 о взыскании с ЗАО "СмартИнжиниринг" задолженности по договору поставки. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 принят отказ от иска, производство по делу N А07-19076/2013 прекращено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами в обжалуемых судебных актах нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А40-73503/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков