Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-17693/13 по делу N А40-92711/2013

Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-92711/13-110-293

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Скупченко АС, дов. от 24.06.2014,

от ответчика - Волобуева ЛВ,Ю дов. от 23.01.2015,

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ВаЛеоН" на решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мищенко А.В., на постановление от 28 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "МОСТОТРЕСТ 2005"

к ООО "ВаЛеоН"

третьи лица: ООО "Спецстройсервис", ООО "Фортрент", ООО "Виком", ООО "Сталформ Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" с иском к ООО "ВаЛеоН" о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Спецстройсервис", ООО "Фортрент", ООО "Виком", ООО "СТАЛФОРМ Инжиниринг".

К производству совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения с учетом уменьшения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 753 261,10 руб., обязании возвратить имущество согласно приложенному к иску перечню, о взыскании убытков в виде стоимости аренды удерживаемого имущества в размере 1 772 316,64 руб.

Решением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" в пользу ООО "ВаЛеоН" 373 128 руб. в счет оплаты работ, 3 953,60 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части отказа в возврате незаконно удерживаемого имущества и компенсации убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, ООО "Спецстройсервис", ООО "Фортрент", ООО "Виком", ООО "СТАЛФОРМ Инжиниринг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2013 сторонами заключен договор N 26/1, в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) обязуется на основании проектной и рабочей документации со штампам "В производство работ" выполнить работы по строительству станции "Жулебино" на участке Таганско-Краснопресненской линии метрополитена от станции "Выхино" до "Жулебино", а подрядчик (истец) обязуется создать субподрядчику условия, принять результат работ и оплатить.

Суд первой инстанции установил, что до отказа от исполнения договора ответчик фактически выполнил работы общей стоимостью 873 128 руб., которые подлежат оплате с учетом (за минусом) ранее выплаченного аванса в размере 500 000 руб., в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск в части взыскания стоимости выполненных работ удовлетворил частично, в размере 373 128 руб.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности ответчиком оснований встречного иска в части обязания передать оборудование и возмещения убытков в виде арендных платежей.

В соответствии с пунктом 12.1 договора субподрядчик принимает обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, инженерным (технологическим) оборудованием. В приложении 1 к договору стороны согласовали график.

Доказательства, подтверждающие факты передачи истцу имущества, указанного в перечне, и нахождения этого имущества у истца в материалах дела отсутствуют, доводами жалобы это не опровергнуто.

Факты удержания истцом спорного имущества также не доказаны ответчиком. Согласно соглашению о передаче имущества от 20.12.2013, заключенному между сторонами спора и ООО "Спецстройсервис", истец передает имущество ООО "Спецстройсервис".

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям сторон положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92711/13-110-293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков