Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16834/14 по делу N А40-40123/2014

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-40123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Демина А.В. дов-ть от 20.06.2014 N 05-04,

рассмотрев 28.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коперник"

на решение от 17.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

и постановление от 05.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Коперник" (ОГРН 1044500027472, ИНН 4501111904)

о признании задолженности безнадежной ко взысканию

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315, ИНН 7709000010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию недоимки по единому социальному налогу, включая суммы пени и штрафа за несвоевременную уплату сумм налога в размере 114 744 рублей 76 копеек, а также недоимки по налогу на имущество предприятий, включая пени и штраф за несвоевременную уплату сумм налога в размере 1 004 755 рублей 07 копеек, а обязанности по уплате этой задолженности - прекращенной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и применение закона, не подлежащего применению. Заявитель указывает, что суды не учли обязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 13114/13, в отношении толкования и применения норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих принудительное взыскание задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, а также не приняли во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 30.07.2013 N 57, о том, что суд признает налоговую обязанность прекращенной, если налоговый орган не обладает правом принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам и санкций за их несвоевременную уплату. Заявитель ссылается на то, что с даты, установленной в требовании инспекции, на основании которого было вынесено решение и во исполнение которого в ЗАО "БСЖВ" было направлено инкассовое поручение, на момент рассмотрения заявления налогоплательщика прошло более четырех лет, принудительное взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, указанных в требовании, невозможно, что является основанием для признания их безнадежными к взысканию в принудительном порядке.

Инспекцией в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации без участия представителя заявителя при наличии доказательств его уведомления о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно справке от 13.01.2014 N 38427 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 31.12.2013, выданной налоговым органом, за обществом числится недоимка по единому социальному налогу, включая пени и штраф за несвоевременную уплату сумм налога - 114 744 рубля 76 копеек, а также недоимка по налогу на имущество предприятий, включая пени и штраф за несвоевременную уплату сумм налога - 1 004 755 рублей 07 копеек.

Считая, что налоговый орган в установленные законом пресекательные сроки не совершил последовательных действий по принудительному взысканию с заявителя числящейся недоимки, пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их безнадежными ко взысканию в полном объеме, а обязанности общества по уплате указанных сумм в бюджет - прекращенной.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", исходили из того, что инспекция не утратила право на взыскание задолженности, ею приняты все меры по принудительному взысканию в рамках налогового законодательства, поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2012 по делу N А34-3316(16)/200 названная задолженность признана текущим платежом в рамках дела о банкротстве.

При этом суды учли, что последующее обращение налогового органа в суд с заявлениями о взыскании задолженности не является обязательным, поскольку не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а признание спорной задолженности безнадежной к взысканию лишило бы налоговый орган предусмотренного законодательством о банкротстве права на обращение в суд с требованием об обязании конкурсного управляющего исполнить обязанность по погашению текущих платежей, в случае неисполнения им данной обязанности.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13114/13 и на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 несостоятельны, поскольку сформулированные в этих постановлениях выводы не относятся к рассматриваемому делу с учетом его конкретных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А40-40123/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина