Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15652/14 по делу N А41-12536/2014

город Москва

28 января 2015 г.

Дело N А41-12536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Титенко Н.М., доверенность от 15.04.2013; Смирнов В.А., доверенность от 15.04.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООИРР на решение от 20 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковой Е.В., на постановление от 25 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., по делу N А41-12536/14

по иску общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025000005216)

о признании права собственности

к администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025007589199),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация инвалидов Рузского района Московской области (далее - ООИРР) обратилась в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Рузского муниципального района Московской области с требованиями: о признании права собственности за ООИРР на недвижимое имущество в составе комплекса по переработке и выпуску экологически чистых удобрений по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, поселок Космодемьянский, Центральная усадьба, на следующие объекты недвижимости:

1. здание - цех ферментации, инвентарный номер 256:074-14351-23 (литеры Б, Б1, Б2, б), общая площадь 397,1 кв.м;

2. здание - цех смешивания с оборудованием, инвентарный номер 256:074-14351-23-2 (литера 2Б, 2Б1, 2б, 2б1), общая площадь 217,3 кв.м;

3. сооружение - дорога подъездная, инвентарный номер 256:074-14351-23-4 (литера 4), протяженностью 120 м, площадь покрытия 360 кв.м;

4. сооружение - промышленная площадка, инвентарный номер 256:074-14351-23-7 ( литера 3), площадь покрытия 8.232,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООИРР обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.01.1992 между кооперативом "Кентавр" и совхозом имени Зои Космодемьянской заключен договор N 16/03, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия по организации производства органических удобрений.

Кооператив обязался построить, оборудовать и запустить в эксплуатацию комплекс по переработке и выпуску экологически чистых удобрений, произвести реконструкцию принадлежащего совхозу коровника на центральной усадьбе, организовать мебельное производство и металлообработку на собственном оборудовании.

Совхоз обязался на период реконструкции коровника освободить помещение от животных, выделить земельный участок в размере 3 га для строительства комплекса на центральной усадьбе совхоза, а также под мебельное и металлообрабатывающее производство.

Совхоз имени Зои Космодемьянской не был собственником земли, которая находилась в государственной собственности, что подтверждается постановлением Главы Рузского района Московской области от 25.12.1992 N 1418/23, которым совхозу имени Зои Космодемьянской в бессрочное (постоянное) пользование передано 4.823 га земли.

Договор о сотрудничестве от 20.01.1992 N 6/03, на который истец ссылается как на документ устанавливающий права кооператива "Кентавр" на земельный участок, площадью 3 га, на центральной усадьбе совхоза в поселке Космодемьянский Рузского района Московской области, заключен в нарушении статьи 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных ВС СССР 23.11.1989 N 810-1 (в редакции Закона СССР от 07.03.1991 N 2015-1) и статьи 13 Земельного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми совхоз не мог являться арендодателем, и не имел права распоряжаться земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Между кооперативом "Кентавр" и ООИРР 20.09.1995 был заключен договор N 7, согласно которому истец был обязан выступить в качестве представителя кооператива и осуществлять свои полномочия по договору N 6/03 с совхозом.

Судами установлено, что истец уже обращался в Арбитражный суд Московской области в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 было отказано.

Было установлено, что объекты недвижимости являются самовольными постройками, возведенными без специального на то разрешения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013.

Соответственно подтверждено то, что договор от 20.09.1995 N 7 является недействительным.

Также судами было установлено, что ни договор о сотрудничестве от 20.01.1992 N 6/03, ни договор от 20.09.1995 N 7 не содержат положений о возникновении у истца права собственности на комплекс по переработке и выпуску удобрений.

Истец просит признать право собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что объекты недвижимости являются самовольными постройками.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако кассационная коллегия не может согласиться с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не было установлено, являются ли сооружение - дорога подъездная, инвентарный номер 256:074-14351-23-4 (литера 4), протяженностью 120 м, площадь покрытия 360 кв.м; сооружение - промышленная площадка, инвентарный номер 256:074-14351-23-7 (литера 3), площадь покрытия 8.232,3 кв.м, капитальными либо представляют собой сборно-разборные конструкции, для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли данное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленного для правильного разрешения спора применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим.

Также судами не было установлено, с какого момента истец владеет спорным имуществом.

Поскольку решение о признании права собственности в порядке приобретательной давности является основанием возникновения права, вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные в законе в качестве условий удовлетворения иска, подлежат установлению судом.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Учитывая положения пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, судам необходимо установить, создают ли спорные здания угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при подготовке дела к судебному разбирательству на основании части 2 статьи 66 данного Кодекса суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом отсутствие какого-либо из документов само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права при наличии иных доказательств, подтверждающих условия приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств; обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А41-12536/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский