Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16575/14 по делу N А40-27647/2014

город Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-27647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - Вершило К.В. по дов. от 20.05.2014,

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Апрелов С.А. по дов. от 30.12.2014,

Правительства Москвы - Апрелов С.А. по дов. от 17.04.2014,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 28 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 28 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорит"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании незаконным бездействия в рассмотрении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества и обязании принять соответствующие меры

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - заявитель, ООО "Колорит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы (далее - ответчики, Департамент, Правительство) с заявлением о признании незаконным бездействия в рассмотрении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества и обязании принять соответствующие меры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, требования об оспаривании бездействия Департамента удовлетворены; в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Правительства Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что Департаментом выполняются работы по заявке ООО "Колорит" по вопросу выкупа арендуемого нежилого здания; обществом не доказан факт незаконного бездействия Департамента, а также нарушение его прав и законных интересов; Департаментом правомерно приостановлено предоставление государственной услуги на период подготовки документов технического учета объекта недвижимости, а также обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в Государственный кадастр недвижимости; Департамент уведомил общество о проведении оценочных мероприятий объекта недвижимости, сообщил о приостановке предоставления государственной услуги ввиду подготовки и согласования правового акта Правительства Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы и ответчиками не оспаривается.

Между заявителем (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор от 23.08.2004 N 03-498/04 аренды находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения площадью 2 119,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 1, со сроком действия договора до 30.06.2015, для размещения школьно-базовой столовой.

ООО "Колорит" 22.10.2013 обратилось в Департамент с заявлением, с приложением необходимых документов, о реализации преимущественного права приватизации арендованного имущества.

Письмами от 05.11.2013 и от 25.12.2013 Департамент уведомлял заявителя о приостановлении государственной услуги на основании пункта 2.17.1 Административного регламента в связи с тем, что спорное недвижимое имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Письмом от 21.01.2014 Департамент уведомил заявителя о приостановлении государственной услуги на основании пункта 2.17.1 Административного регламента для внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

Полагая бездействие Департамента, выразившееся в не совершении действий после получения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, ООО "Колорит" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" к полномочиям города Москвы в сфере приватизации имущества города Москвы отнесено определение уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы обеспечивающего приватизацию имущества города Москвы.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по приватизации имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 указанного Закона и предусматривает принятие органом местного самоуправления соответствующего решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление в адрес арендатора - субъекта малого и среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества с приложением проекта договора.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

При получении данного заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Доказательства того, что Департамент совершил одно из предусмотренных названным Законом действий, в материалах дела отсутствуют и судами не установлены.

В установленные законом сроки с момента обращения ООО "Колорит" с заявлением в Департамент (22.10.2013), последним, в том числе на дату обращения с заявлением в суд (26.02.2014), каких-либо юридически значимых действий совершено не было.

Сроки для совершения действий, приведенных в Административном регламенте, законом не предусмотрены.

При этом сам по себе факт направления в адрес общества писем от 05.11.2013, от 25.12.2013, от 21.01.2014 о приостановлении государственной услуги не свидетельствует об исполнении Департаментом возложенных на него вышеприведенными нормами закона обязанностей по принятию решения о приватизации недвижимого имущества, принимая во внимание, что обществом оспаривается именно бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о приватизации имущества.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаконности бездействия Департамента по совершению юридически значимых действий по заявлению общества о реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, обязав Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кассационная коллегия выводы судов об удовлетворении заявления признает обоснованными и правомерными.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Правительства Москвы сторонами не обжалованы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 по делу N А40-27647/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов