Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-15888/14 по делу N А40-57814/2014

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-57814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мустаев В.Р. - доверенность от 12.01.2015., Евпалова Т.В. - доверенность от 12.01.2015.,

от ответчика: Кравченко О.В. - доверенность от 12.01.2015., Панкратов А.В. - генеральный директор, решение N 6 от 04.04.2014.,

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко"

на решение от 03.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 29.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ГКУ г. Москвы "Мосреставрация"

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко"

о расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Мосреставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ Ко" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 37-ГК/12 от 04.09.2012., а также о взыскании 5 383 073 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 сентября 2012 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт N 37-ГК/12. По условиям контракта генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия, в объеме, установленном техническим заданием. Согласно календарному плану, срок выполнения работ по первому этапу 01 февраля 2013 года, который включает в себя разработку проектной документации, проведение государственной историко-культурной экспертизы, согласование проектной и рабочей документации с уполномоченными органами и организациями города Москвы.

Судами установлено, что 25 декабря 2012 года ответчиком представлена проектная документация. Поскольку документация представлена не в полном объеме, а также не соответствовала условиям контракта, истец отказался от приемки данных работ, в связи с чем ответчику направлен мотивированный отказ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком работы в установленный срок не выполнены, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта, однако ответчик от расторжения контракта по соглашению сторон уклонился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статьей 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше норм права, а также установленного факта существенного нарушения ответчиком условий контракта, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о расторжении контракта и взыскании предусмотренной условиями контракта неустойки.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-57814/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха