Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16694/14 по делу N А40-85340/2014

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-85340/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

рассмотрев 28.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Лысова Сергея Ивановича

на решение от 04.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 09.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сазоновой Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Лысова Сергея Ивановича (ОГРНИП 312410107900075, г. Петропавловск-Камчатский)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Лысов Сергей Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 211 485 руб. ущерба и упущенной выгоды, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, указанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Предприниматель не доказал причинно-следственной связи между возникшими по вине третьих лиц убытками и действиями Предприятия.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В поданной кассационной жалобе Предприниматель указывает на то, что при подаче искового заявления ссылался не на положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, а на нормы статьи 15 Кодекса; ссылается на неправильные выводы судов, относительно того, чьим работодателем являлся ответчик; о неправильном определении подведомственности спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Из материалов дела следует, что спор рассматривался Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, из совокупности названных норм права следует, что суд кассационной инстанции уполномочен проверять законность вынесенных судами в порядке упрощенного производства решения и постановления только по безусловным основаниям.

Между тем, в поданной Предпринимателем кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушение судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно неподведомственности спора арбитражному суду, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку иск был предъявлен Лысовым С.И. в качестве индивидуального предпринимателя именно в арбитражный суд, принят к производству по правилам, предусмотренным АПК РФ. Более того, как следует из содержания искового заявления, иск обоснован целями коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Учитывая то, что в поданной кассационной жалобе не содержится ссылки на нарушение судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, а содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по кассационной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 184, 185, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ИП Лысова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А40-85340/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина