Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-15857/14 по делу N А40-162477/2013

Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-162477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузин К.М., доверенность от 15.01.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Этуаль Строй"

на решение от 26 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Этуаль Строй"

к ООО "Контакт-С"

третье лицо: ООО "ЛСК Вертоград"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этуаль Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С", ответчик) 2 815 840 руб. 82 коп. долга по договору от 20 декабря 2013 года N 44.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛСК Вертоград".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, оставленным без постановлением Девятого арбитражного от 30 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Контакт-С" и ООО "ЛСК Вертоград", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между ООО "Контакт-С" (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 44, по условиям которого исполнитель обязался подготовить проектную документацию, а именно: проект дендрологии (дендроплан, перечетную ведомость и отчет по натурному обследованию), проект пересадки, проект благоустройства и озеленения для объекта: п. 1.1.20 "Замена конечного участка МН Ярославль-Москва, 297-314 км. Техперевооружение. 1 этап участок 297-301,61 км; 301, 81-303, 14 км; 303, 48 км-305, 32 км; 305, 72 км - 305, 80 км; 306, 32 км - 309, 15; 314 км", и передать заказчику готовую согласованную документацию, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по подготовке проектной документации составляет 21 день с даты поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность исполнителя на основании задания заказчика и в соответствии с требованиями Строительных норм и Правил (СНиП) согласовать самостоятельно, а при необходимости совместно с заказчиком, готовую проектную документацию с балансодержателями территории (ГПБУ ООПТ ЮВАО, ГПБУ ВАО, Дирекция ЖКХиБ).

Результат выполненных работ передается исполнителем заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование иска общество ссылается на то, что выполнило работы, предусмотренные договором, а результат выполненных работ направило заказчику 28 августа 2013 года. Результат выполненных работ получен заказчиком 19 сентября 2013 года.

Поскольку претензия от 31 октября 2013 года исх. N 20, направленная обществом в адрес ООО "Контакт-С" об оплате долга за выполненные работы, оставлена последним без удовлетворения, ООО "Этуаль Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд применил положения статей 717, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие в материалах дела готовой согласованной проектной документации. Кроме того, суд принял в качестве доказательства письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) от 27 мая 2014 года N 05-02-1984/14, из которого следует, что откорректированный проект был передан департаменту под титульными листами ООО "ЛСК Вертоград", в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения работ обществом.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено, что 19 сентября 2013 года заказчик получил результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3.2 заказчик в течение 15-ти календарных дней с момента получения проектной документации рассматривает ее и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектной документации сторонами в этот же срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, обязательный к выполнению исполнителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Контракт-С" мотивированного отказа от приемки проектной документации в срок, предусмотренный договором.

Возражая против иска, заказчик ссылался на то, что проектная документация выполнена с недостатками, для устранения которых 03 июля 2014 года между ООО "Контакт-С" и ООО "ЛСК Вертоград" заключен договор N Б-2/13.

Между тем, из текста данного договора следует, что ООО "ЛСК Вертоград" обязано выполнить работы по подготовке проектной документации.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 1.4 договора, 04 февраля 2013 года разработанная проектная документация была направлена исполнителем в департамент. На проектную документацию департаментом 04 июня 2013 года было выдано заключение о соответствии разработанной документации требованиям законодательства Российской Федерации.

Между тем, при разрешении спора, суд не дал оценки указанным обстоятельствам и не проверил довод истца о том, за период нахождения проектной документации в департаменте, каких-либо замечаний, на разработанную проектную документацию от заказчика в адрес общества не поступало.

Исследование и оценка данных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, установления факта выполнения работ и обоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить доводы и возражения сторон и, в зависимости от установленного принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-162477/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева