Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16390/14 по делу N А40-24989/2014

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-24989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Волга-Макс" - Килигин В.Е., директор, решение от 07.11.2012 N 1,

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Воронина Т.В., доверенность от 11.09.2014,

от третьих лиц: ООО "Кристалл-Авто" - представитель не явился, извещен;

ООО "Элемент-Лизинг" - Муравьева Е.А., доверенность от 19.12.2014,

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Макс"

на решение от 28 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 23 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н, Румянцевым П.В.,

по иску ООО "Волга-Макс" (ИНН: 1656067378, ОГРН 1121690081556)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: ООО "Кристалл-Авто"; ООО "Элемент-Лизинг"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Макс" (далее - ООО "Волга-Макс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 440 143 руб. 66 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства с прицепом, права на которые переуступлены истцу третьим лицом по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Авто" (далее - ООО "Кристалл-Авто") и общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (далее - ООО "Элемент-Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волга-Макс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить их законность, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 4 ч. 4. ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит довод о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Росгосстрах", как лица не привлеченного к участию, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом. Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие судебной оценки апелляционным судом предположения истца о наличии двойного страхования имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Волга-Макс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика ОСАО "Ингосстрах" и третьего лица ООО "Элемент-Лизинг" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных.

ООО "Кристалл-Авто" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2011 г. между ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кристалл-Авто" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/кзн-31893/ДЛ и N АХ_ЭЛ/кзн-31894/ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель передал во временное владение и пользование за плату лизингополучателю транспортное средство МАЗ 5440А8-360-031 и полуприцеп ТОНАР 97461, застрахованные лизингодателем в соответствии с договорами лизинга в ООО "Росгосстрах" по полисам серии 4000 N 0298404 и N 0298405 соответственно.

Кроме того, названные предметы лизинга были застрахованы лизингополучателем в ОСАО "Ингосстрах" по договорам страхования имущества (полисам) АА N 100143693 от 20.05.2013 г. и АА N 100143694 от 20.05.2013 г.

Как установлено судами, в период с 04.11.2013 г. по 20.11.2013 г. застрахованное имущество было похищено. По данному факту 25.12.2013 г. возбуждено уголовное дело, в соответствии с материалами которого потерпевшим по факту хищения признано ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодатель).

21.11.2013 г. ООО "Кристалл-Авто" (цедент, лизингополучатель) переуступил ООО "Волга-Макс" (цессионарий) на основании договоров цессии право требования на получение страховой выплаты с ОСАО "Ингосстрах" по договорам страхования (полисам) АА N 100143693 от 20.05.2013 г. и АА N 100143694 от 20.05.2013 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Волга-Макс" ссылалось на ненадлежащее исполнение ОСАО "Ингосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения на основании переуступленного права требований от лица, в пользу которого заключены договоры страхования имущества.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 7.1 приложения N 1 к договорам лизинга N АХ_ЭЛ/кзн-31893/ДЛ и N АХ_ЭЛ/кзн-31894/ДЛ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со ст. 7.2. приложения N 1 к договорам лизинга N АХ_ЭЛ/кзн-31893/ДЛ и N АХ_ЭЛ/кзн-31894/ДЛ право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, а также отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, после оплаты выкупной стоимости предмета лизинга и оформления сторонами договора купли-продажи предмета лизинга.

Досрочный переход права собственности оформляется сторонами по цене досрочного закрытия сделки при обязательном условии оплаты лизингополучателем лизингового платежа за текущий месяц, погашения задолженности по оплате лизинговых платежей и начисленной пени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, лизинговые платежи по спорному имуществу ООО "Кристалл-Авто" на момент хищения имущества не погашены, в связи с чем, исходя из условий договоров финансовой аренды (лизинга), ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что право собственности на имущество к ООО "Кристалл-Авто" на момент хищения предметов лизинга не перешло.

Поскольку у ООО "Кристалл-Авто" отсутствуют законные основания для требования выплаты страхового возмещения, то и отсутствуют законные основания для передачи данного права требования (цессии) ООО "Волга-Макс", соответственно, у последнего отсутствуют основания взыскания с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договорам страхования имущества АА N 100143693, АА N 100143694.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов правильным.

Как установлено судами и следует из материалов уголовного дела, потерпевшим по факту хищения транспортного средства с полуприцепом признано ООО "Элемент- Лизинг"

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества производно от права собственности на него, в связи с чем ООО "Элемент Лизинг" в силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, имеющим основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что ООО "Кристалл-Авто" не имеет основанного на законе интереса в сохранении имущества, а следовательно отсутствуют законные основания для передачи ООО "Волга-Макс" права требования (цессии) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Доказательств наличия у ООО "Кристалл-Авто" интереса в сохранении застрахованного имущества в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие судебной оценки довода о наличии двойного страхования имущества носит предположительный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Росгосстрах", как лица не привлеченного к участию, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются либо устанавливаются права и законные интересы ООО "Росгосстрах".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24989/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Макс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Макс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова