Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40838/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-24989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н, Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Макс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-24989/2014, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-213)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Макс"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1117154018960)

3-и лица: 1. ООО "Кристалл-Авто"; 2. ООО "Элемент-Лизинг" о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя: Килигин В.Е. на основании реш. N 1 от 07.11.2012;

от ответчика: Воронина Т.В. по дов. N 3533594-/14 от 11.09.2014;

от 3-х лиц: от N 1 - не явился, извещен; от N 2 - Муравьева Е.А. по дов. N 007398/13 от 17.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Волга-Макс" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 440 143 руб. 66 коп. по договору АА N 10143693 и в размере 1 188 346 руб. 55 коп. по договору АА N 100143694.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кристалл-Авто" и ООО "Элемент-Лизинг".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волга-Макс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обязать ООО "Элемент-Лизинг" предоставить сведения о страховой организации, на которую она ссылается, как на страховщика спорного имущества - полное наименование, ИНН (ОГРН). Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица эту страховую организацию. Истребовать от ООО "Элемент-Лизинг" дополнительные доказательства страхового имущества - оригинал полиса имущественного страхования, копия которого представлена в материалы дела и оригиналы платежных поручений, подтверждающих оплату страховой премии ООО "Росгосстрах" при заключении и пролонгации договоров страхования имущества, переданного в лизинг ООО "Кристалл-Авто".

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Кристалл-Авто", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Элемент-Лизинг" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение арбитражного суда законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 с последующими изменениями, "добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения".

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2013 года между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Кристалл-Авто" были заключены договоры страхования имущества АА N 100143693, АА N100143694, в соответствии с которыми были застрахованы автомашина МАЗ 5440А8-360-031 (страховая сумма 2 440 143,66 руб.) и полуприцеп ТОНАР 97461 (страховая сумма 1 188346,55 руб.).

В период с 04.11.2013 по 20.11.2013 застрахованное имущество было похищено.

25.12.2013 по данному факту было возбуждено уголовное дело, в соответствии с материалами которого было установлено, что потерпевшим по факту хищения признано ООО "Элемент-Лизинг".

Страхователем был заключен договор уступки прав требования (договор цессии) с ООО "Волга-Макс". При этом, по документам, данный договор был заключен 21.11.2013, т.е. на следующий день, после того, как было обнаружено хищение ТС.

18.10.2011 между ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кристалл-Авто" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель передал во временное владение и пользование за плату лизингополучателю транспортное средство МАЗ 5440А8-360-031 и транспортное средство ТОНАР 97461, т.е. в отношении транспортных средств, которые были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" по договорам страхования имущества АА N 100143693, АА N100143694.

Согласно ст.7 Приложения N 1 к Договорам лизинга право собственности на предметы лизинга на весь срок действия договоров лизинга принадлежит лизингодателю.

07.12.2011 лизингодатель заключил на спорное имущество договоры страхования с ООО "Росгосстрах" на полную стоимость имущества, о чем лизингополучатель был поставлен в известность (данная информация содержится в подписанном сторонами Договоре финансовой аренды (лизинга).

На момент хищения договоры страхования в ООО "Росгосстрах" продолжали свое действие, премия была оплачена.

В соответствии с заключенными договорами страхования в случае хищения выгодоприобретателем является ООО "Элемент-Лизинг", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также представленными документами и пояснениями представителя третьего лица подтверждено, что лизинговые платежи по спорному имуществу лизингодателем (ООО "Кристалл-Авто") на момент хищения имущества не погашены.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга), ст.11 "Закона о финансовой аренде" и ст. 665 ГК РФ, право собственности на имущество к лизингополучателю (ООО "Кристалл-Авто") на момент хищения не перешло.

В соответствии с ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, наличие в сохранении застрахованного имущества производно от права собственности на него, поэтому ООО "Элемент Лизинг" в силу ст. 930 ГК РФ является лицом, имеющим основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества.

Таким образом, ООО "Кристалл-Авто" не имеет основанного на законе интереса в сохранении имущества на застрахованные в ОСАО "Ингосстрах" МАЗ 5440А8-360-031 и полуприцеп ТОНАР 97461.

В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Поскольку, у ООО "Кристалл-Авто" отсутствуют законные основания для требования выплаты страхового возмещения, то и отсутствуют законные основания для передачи этого права требования (цессии) третьему лицу (ООО "Волга-Макс"), т.к. отсутствует само право в силу закона.

Соответственно, у истца отсутствуют законные основания для обращения с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по Договорам страхования имущества АА N 100143693, АА N100143694.

В рассматриваемом деле, передать одновременно двум Страховщикам (ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах") право на похищенные ТС и исполнить свои обязанности по Договору страхования невозможно, т.к. выгодоприобретателями по Договорам страхования в случае хищения в ОСАО "Ингосстрах" и в ООО "Росгосстрах" являются разные лица, а ООО "Кристалл-Авто" не является собственником похищенных ТС.

Соответственно ООО "Кристалл-Авто" не сможет отказаться от права собственности на похищенные ТС (ввиду отсутствия такового) в пользу ОСАО "Ингосстрах", что нарушает права Ответчика и делает невозможным исполнение Договоров страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правым актам или договору.

Согласно ст. 392 новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

ООО "Кристалл-Авто" передало истцу на основании договора цессии право требования страхового возмещения у ОСАО "Ингосстрах". Однако законные основания для выплаты страхового возмещения самому страхователю отсутствуют.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правильно счел заявленные требования неправомерными, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев довод жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-24989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев