Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16120/14 по делу N А40-185864/2013

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-185864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шлосберг Ю.М. доверенность от 02.12.2014 г.

от ответчика - Панкратов А.В. доверенность от 23.01.2014 г.

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Регент Стандарт"

на решение от 19 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 12 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску ЗАО "АЭРОПРОФ" (г. Санкт-Петербург)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Регент Стандарт" (Москва ОГРН 1027700509320),

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЭРОПРОФ" (далее - ЗАО "АЭРОПРОФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регент Стандарт" (далее - ООО "Регент Стандарт", ответчик) о взыскании 572 904 руб. 75 коп. долга по контракту от 31.08.2011 N ПД243-08.11 и 505 117 руб. 76 коп. неустойки.

ООО "Регент Стандарт", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "АЭРОПРОФ" 232 098 213 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ЗАО "АЭРОПРОФ" в пользу ООО "Регент Стандарт" взыскано 113 327 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Регент Стандарт" в пользу ЗАО "АЭРОПРОФ" взыскано 572 904 руб. 75 коп. долга и 391 790 руб. 11 коп. договорной неустойки.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, нарушения ЗАО "АЭРОПРОФ" сроков выполнения работ и неправильности представленного ответчиком расчета неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Регент Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно установлены сроки выполнения работ по контракту, что, по мнению ответчика, привело неправильному определению периода просрочки выполнения работ по договору.

Кроме того, ООО "Регент Стандарт" ссылается на несоразмерность размера взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 31.08.2011 между ООО "Регент Стандарт" (заказчик) и ЗАО "АЭРОПРОФ" (подрядчик) заключен контракт N ПД243-08.11, по которому подрядчик обязался поставить на строительную площадку оборудование и выполнить подрядные работы, в том числе по монтажу инженерных систем, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии стороны путем заключения дополнительных соглашений к контракту изменяли условия контракта в части сроков выполнения работ, их видов и стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что по состоянию на 31.07.2012 истец выполнил работы по контракту на общую сумму 43 485 157 руб. 29 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работы и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Регент Стандарт" долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.02.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ и изменен срок окончания работ по контракту (до 30.07.2012), в связи с чем суд правильно установил, что просрочка выполнения истцом работ составила один день.

Поскольку подлежащая взысканию с истца сумма неустойки была рассчитана ответчиком без учета условий названного дополнительного соглашения к контракту, при том, что заказчиком была неправильно определена цена контракта, суд пришел обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "АЭРОПРОФ" неустойки только в названном выше размере.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185864/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина