Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16274/14 по делу N А40-184935/2013

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-184935/13

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": не явился, извещен,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия города "Мосгортранс": Пронин М.Г., дов. от 01.12.2014,

рассмотрев 2 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 1 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Государственному унитарному предприятию Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 64 534 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-184935/13 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2014 решение суда оставил без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс", в обоснование которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ходатайству о замене ненадлежащего ответчика.

По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание доводы о том, что дополнительная гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности полису от 07.11.2012 АТС/5100 N 011999809, следовательно обязательство по денежной выплате лежит на ОАО "СГ МСК".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" поддержал жалобу по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Опель (государственный регистрационный знак X803PM190), застрахованному на указанный момент ОСАО "Ингосстрах" по полису N GM25647268.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Аброськиным В.М., управлявшим автомобилем Лиаз, государственный регистрационный знак ЕМ93777, принадлежащим ответчику.

ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 184 534 руб. 39 коп., составляющем стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО серия ВВВ N 01755522038, в связи с чем ОАО "Страховая группа МСК" возместило причиненный ущерб в пределах установленного законом лимита в 120 000 руб.

Полагая, что остальная часть суммы причиненного ущерба в размере 64 534 руб. 39 коп. подлежит возмещению ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, в связи с чем на нем лежит обязательство по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Поскольку истцу частично возмещен причиненный ущерб в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды обеих инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 64 534 руб. 39 коп. ущерба.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не является надлежащим ответчиком по делу, обязанность по возмещению вреда лежит на ОАО "Страховая группа МСК", застраховавшем ответственность заявителя за причинение вреда.

Как следует из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.11.2012 АТС/5100 N 011999809, на который ссылается заявитель в обоснование кассационной жалобы, срок действия указанного полиса определен с 25.11.2012 по 24.11.2013.

С учетом установленного судами факта повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2012, суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя на указанный полис добровольного страхования.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года по делу N А40-184935/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова