Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-14938/14 по делу N А40-98102/2014

город Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-98102/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Баранов О.О. по дов. от 21.05.2013,

от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Архиграф" - неявка, извещено,

Ширнина Максима Викторовича - Никифорова А.Ю. по дов. от 17.02.2014,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ширнина Максима Викторовича

на определение от 10 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20.05.2014 по делу N Т-МСК/14-585,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Архиграф", Ширнин Максим Викторович

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20.05.2014 по делу N Т-МСК/14-585.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архиграф" (далее - ООО "Архиграф") и Ширнин Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года заявление удовлетворено; ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.05.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, Ширнин М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на недействительность третейской оговорки (соглашения), содержащейся в пунктах 11 кредитных договоров и пунктах 8 договоров поручительства, и, соответственно, некомпетентность третейского суда по рассмотрению спора, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно подсудности между третейским и арбитражным судом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ширнина М.В. поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

ООО "Архиграф", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.05.2014 Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи Созонтовой А.В. взыскал в солидарном порядке с ООО "Архиграф" и Ширнина М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка задолженность в общей сумме 3 009 283,60 руб., в том числе по кредитным договорам от 21.08.2012 N 7811/01606-189 в размере 1 035 512,52 руб., от 28.08.2012 N 7811/01606-193 в размере 1 002 644,81 руб. и от 31.08.2012 N 7811/01606-199 в размере 971 126,27 руб., а также третейский сбор в размере 30 092 руб.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 11 кредитных договоров от 21.08.2012 N 7811/01606-189, от 28.08.2012 N 7811/01606-193 и от 31.08.2012 N 7811/01606-199 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пунктах 8 договоров поручительства от 21.08.2012 N 7811/01606-189/1, от 28.08.2012 N 7811/01606-193/1 и от 31.08.2012 N 7811/01606-199/1.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в нарушение возложенных на должника обязанностей заинтересованные лица не исполнили вышеуказанное решение, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив, что должники не исполнили установленную решением третейского суда обязанность, не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно недействительности третейской оговорки (третейского соглашения) и, соответственно, некомпетентности третейского суда при рассмотрении спора, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что в суд с иском о признании недействительной третейской оговорки, включенной в текст кредитных договоров и договоров поручительства, заявитель жалобы не обращался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных третейским судом, переоценку исследованных им доказательств, что является недопустимым в силу вышеназванных норм закона.

Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-98102/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Ширнина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова