Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-17023/13 по делу N А40-171444/2012

город Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-171444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чернов О.П., доверенность от 19.01.2015

от ответчиков: Эргешов В.Н., доверенность от 07.05.2014

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУАНТ"

на решение от 03 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 01 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "РУАНТ" (ОГРН 1077758908589)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295), ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841)

третьи лица: ЗАО "Таймырская топливная компания", ООО "НафтаТрейд", ОАО "АНК "Башнефть"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУАНТ" (далее - ООО "РУАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее - ведомственная охрана) 106 693 руб. 98 коп. в возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой грузов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ЗАО "Таймырская топливная компания" и ООО "Нафта Трейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09. 2013, исковые требования удовлетворены за счет ОАО "РЖД". В иске к ведомственной охране отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия указала на то, что при разрешении спора суд не применил подлежащие применению положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не дал оценку правовому положению участников процесса и не выяснил наличие у ООО "РУАНТ" права на предъявление иска.

При новом рассмотрении дела ООО "РУАНТ" настаивало на удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РУАНТ". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РУАНТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ведомственной охраны возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых судебных актов.

ОАО "РЖД" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела на основании договора поставки от 13.06.2012 N НТ-04-06/2012 и приложения к нему от 03.07.2012 N 02 ООО "РУАНТ" приобрело у ООО "НафтаТрейд" зимнее дизельное топливо в количестве 10 080 тонн по цене 27 700 руб.50 коп. за 1 тонну.

Согласно пункту 2.7. договора право собственности на товар переходит к ООО "РУАНТ" (покупателю) на станции отправления с момента проставления штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной.

Между ООО "РУАНТ" и ЗАО "Таймырская топливная компания" 28.04.2009 заключен договор поставки нефтепродуктов N ТТК/Вс/63-дг, согласно спецификации от 29.06.2012 N 33 к которому ООО РУАНТ" обязалось поставить в адрес ЗАО "Таймырская топливная компания" 10 000 тонн зимнего дизельного топлива по цене 28 644 руб. за 1 тонну.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 22.07.2012 N ЭН022950 грузоотправителем товара являлось ОАО "Уфанефтехим".

Суд установил факт исполнения обязанности ООО "НафтаТрейд" (поставщика) по передаче товара на станции отправления Загородная КБШ ЖД ООО "РУАНТ" по товарной накладной N 220712\001 от 22.07.2012.

В обоснование заявленных требований ООО "РУАНТ" ссылалось на то, что в период транспортировки товара с 22.07.2012 по 29.07.2012 на станции назначения в одном из вагонов, в присутствии представителей грузополучателя, ОАО "РЖД" и ведомственной охраны, было установлено отсутствие заводской пломбы и недостача в топлива в количестве 3 421 кг.

По факту хищения топлива, 13.09.2012 Сибирским ЛУ МВД России, возбужденно уголовное дело N 92208.

Поскольку в результате несохранной перевозки груза ООО "РУАНТ" причинен ущерб на сумму 105 781 руб. 36 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

В соответствии со статьями 95 и 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право на предъявление к железной дороге претензии, возникшей в связи с осуществлением перевозок груза или грузобагажа, либо иска имеют грузоотправитель или грузополучатель.

Как следует из материалов дела ООО "РУАНТ" не является грузоотправителем или грузополучателем.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Принимая решение об отказе в иске, суд правильно применил указанные выше нормы материального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "РУАНТ" права на предъявление иска к перевозчику.

Как установлено судом, спорный вагон сопровождался ведомственной охраной от станции Загородняя Куйбышевской ж.д. до ст. Красноярск-Северный Красноярской ж.д., где передан грузополучателю без замечаний за исправным ЗПУ, что подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора N 9/НОР-4/47 СМ от 01.01.2012.

Поскольку из условий договора не усматривается, что договор заключен в пользу третьего лица - ООО "РУАНТ" и истец стороной указанного договора не является, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ведомственной охраны к ответственности за необеспечение сохранности груза, которая возникает из обязательственных отношений по договору.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А40-171444/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин