Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16057/14 по делу N А40-84038/2014

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-84038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Максименко В.Г. по дов. N 41/1-748

от заинтересованного лица - Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору - не явился, извещен

ГУ МЧС России по г. Москве - Шейдин Д.С. по дов. N 2-25 от 13.01.2015

рассмотрев 29 января -03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский"

на решение от 26 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-84038/14

по заявлению открытого акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" (ОГРН 1022300000051)

к Главному государственному инспектору Российской Федерации по пожарному надзору, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 29 мая 2014 года Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору на решение заместителя Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору (далее - административный орган) о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях Банка имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, и не возвращая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы поданной жалобы. Полагает, вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по городу Москве просил жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со на жалобу не поступил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым по делу постановлениями от 30 января 2014 года N N 25, 26 и 27 ОАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа по каждому из постановлений в размере 150 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по городу Москве 14 февраля 2014 года постановление N 26 о назначении административного наказания от 30 января 2014 года в отношении заявителя отменено, постановление N 25 о назначении административного наказания от 30 января 2014 года изменено в части нарушений под номерами 2, 7, 9.

Решением заместителя Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Воронова С.П. по жалобе Банка 26 мая 2014 года признаны незаконными и отменены постановления N N 25 и 27 от 30 января 2014 года, производство по делу прекращено.

Главный государственный инспектор РФ по пожарному надзору Борзов Б.А., 29 мая 2014 года рассмотрев жалобу ЗАО "Инкапстройинвест", отменил решение заместителя Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Воронова С.П. от 26 мая 2014 года.

Не согласившись с решением от 29 мая 2014 года, вынесенным Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору Борзовым Б.А., заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, судами правомерно были применены п. 3 ч. 1 статьи 30.1, а также ч. 2 статьи 25.2 КоАП РФ. Судами также было учтено обстоятельство, что ЗАО "Инкапстройинвест" обладал правом на обжалование вынесенных решений, так как являлся потерпевшим по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение от 29 мая 2014 года Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Борзова Б.А. соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Событие и состав вмененного Банку правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судами доказательствами, в том числе материалами административных дел.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности проверены судами и признаны соблюденными.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-84038/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец