Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-43100/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-84038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АПБ "Екатеринский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-84038/14, судьи Сизовой О.В. (84-714),

по заявлению ОАО "АПБ "Екатеринский" (г.Москва, Кадашевская наб., д. 32/2, стр. 1)

к Главному госинспектору РФ по пожарному надзору Борзову Б.А., ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным решения от 29.05.2014

при участии:

от заявителя:	Лещинский С.В. по доверенности N 41/1-909 от 23.10.2014;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Шейдин Д.С. по доверенности N 689-25 от 26.12.2013

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "АПБ "Екатеринский" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения от 29.05.2014 Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Борзову Б.А. на решение заместителя Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Воронова С.П. от 26.05.2014.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие главного госинспектора РФ по пожарному надзору Борзова Б.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями N N 25, 26, 27 о назначении административного наказания от 30.01.2014 главного государственного инспектора района Тверской г. Москвы по пожарному надзору -начальника 3 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве Чимакадзе В.Г. ОАО АПБ "Екатерининский" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (постановление N 25), по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (постановление N 26), по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (постановление N 27), с назначением по каждому из оспариваемых постановлений по 150 000 руб. административного штрафа.

14.02.2014 решением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по г. Москве Замотаевым О.Н. постановление N 26 о назначении административного наказания от 30.01.2014 в отношении заявителя отменено, постановление N 25 о назначении административного наказания от 30.01.2014 изменено в части нарушений под номерами 2, 7, 9.

Решением заместителя Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Воронова С.П. по жалобе ОАО АПБ "Екатерининский" 26.05.2014 признаны незаконными и отменены постановления N 25 и 27 от 30.01.2014, производство по делу прекращено.

Главный государственный инспектор РФ по пожарному надзору Борзов Б.А., 29.05.2014 рассмотрев жалобу ЗАО "Инкапстройинвест", решение заместителя Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Воронова С.П. от 26.05.2014 отменил.

Не согласившись с решением от 29.05.2014, вынесенным Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору Борзовым Б.А., заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что заявитель одновременно обратился с жалобой на постановления N 25, 26, 27 о назначении административного наказания от 30.01.2014 г. главного государственного инспектора района Тверской г. Москвы по пожарному надзору -начальника 3 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве Чимакадзе В.Г. в вышестоящему должностному лицу и подало 12.02.2014 г. заявление о признании незаконным и отмене постановлений N 25, 26, 27 в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2014 г. заявление ОАО "АПБ Екатерининский" принято к производству.

Закон не исключает одновременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган и в судебном порядке.

Однако, в силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения от 16.05.2014 заместителем Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Вороновым С.П. в материалах дела об административных правонарушениях отсутствовали данные о рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы заявления ОАО АПБ "Екатерининский" о признании незаконным и отмене постановлений N 25, 26, 27 по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, а также в силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ ответчик обоснованно пришел к выводы о необходимости отменены решения от 16.05.2014 заместителя Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Воронова С.П., поскольку в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-19458/2014 по заявлению ОАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" о признании незаконным и отмене Постановлений от 30.01.2014 N 25, 26, 27 Главного государственного инспектора района Тверской г. Москвы по пожарному надзору-начальник 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Чимакадзе В.Г.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-19458/2014 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" о признании незаконным и отмене постановлений 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве N 25, 26, 27 от 30.01.2014 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КОАП РФ, отказано.

Постановлением Девятого Апелляционного арбитражного суда от 06.08.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-19458/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что принял во внимание, что решением Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Борзова С.П. от 29.05.2014 по жалобе ЗАО "Инкапстройинвест" на решение от 26.05.2014 заместителя Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Воронова С.П., решение последнего по делам об административных правонарушениях в отношении ОАО "АПБ "Екатерининский" отменены, поскольку им было нарушено требование части 2 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которому в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, а также статьи 30.3 КоАП РФ регламентирующей сроки обжалования постановления вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, решение от 29.05.2014 Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Борзова Б.А. вынесено в соответствии с действующим законодательством и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Довод заявителя, что ответчиком нарушены процессуальные нормы при вынесения оспариваемого решения, поскольку ЗАО "Инкапстройинвест" не имело право на обжалования Решения от 16.05.2014 Заместителя Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Воронова С.П., отклонятся.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из Постановления Девятого Апелляционного арбитражного суда от 06.08.2014 по делу N А40-19458/2014 следует, что в административном деле ЗАО "Инкапстройинвест" участвовал в качестве потерпевшего, а в судебных процессах как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственник здания по адресу: г.Москва, Леонтьевский пер., д. 25.

Таким образом, ЗАО "Инкапстройинвест", являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, обладал правом на обжалование вынесенных решений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемое решение от 29.05.2014 Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Борзова Б.А. соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-84038/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева