Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-8053/12 по делу N А40-11462/2012

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-11462/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество)

на определение от 24 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бубновой Н.Л.

на постановление от 24 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

по заявлению Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" и Обществу с ограниченной ответственностью "Доходная недвижимость"

о признании сделки недействительной

в рамках дела N А40-11462/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (ОГРН 1047796815483)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (далее - ООО "МРИА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Ф.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года указанный конкурсный управляющий освобожден, конкурсным управляющим должника утвержден Старкин С.А.

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Европейский трастовый банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 01 ноября 2010 года, соглашения о частичном прекращении обязательств отступным от 15 июля 2011 года, соглашения об уступке права требования по договорам займа (приложение N 3 к соглашению от 15 июля 2011 года о частичном прекращении обязательств отступным), акта зачета взаимных требований от 04 октября 2011 года, заключенных между ООО "МРИА" и ООО "Доходная недвижимость", и применении последствий недействительности данных сделок, а именно восстановить право требования ООО "Доходная недвижимость" к заемщику по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору уступки права требования от 01 ноября 2010 года, на общую сумму 341055385,02 рублей; обязать ООО "Доходная недвижимость" передать ООО "МРИА" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами согласно описи (приложению N 1 к соглашению о частичном прекращении обязательств отступным) на общую сумму 28216676,97 рублей; обязать ООО "Доходная недвижимость" передать ООО "МРИА" права требования по договорам займа согласно описи (приложению N 2 к соглашению от 15 июля 2011 года о частичном прекращении обязательств отступным) на общую сумму 13286742,95 рублей; восстановить задолженность ООО "МРИА" перед ООО "Доходная недвижимость" по договору уступки права требования от 01 ноября 2010 года в сумме 58023440,59 рублей, а также восстановить задолженность ООО "Доходная недвижимость" перед ООО "МРИА" по договору купли-продажи закладных от 27 октября 2008 года на общую сумму 3094763,03 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе КБ "Европейский трастовый банк" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что по договору уступки прав требования от 01 ноября 2010 года ООО "Доходная недвижимость" (цедент) передало ООО "МРИА" (цессионарий) права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (кредиты, выданные физическим лицам на приобретение автомобилей).

Согласно пункту 3.2 договора на дату перехода прав объем прав требования, переходящих от цедента к цессионарию, составляет 341055385,02 рублей, в том числе 30290921,60 рублей - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитами, 148931344,49 рублей - просроченная сумма основного долга по кредитам, 158097018,84 рублей - признанные судом неустойки, штрафы, комиссии и пени, 3736100,09 рублей - подлежащая возмещению государственная пошлина.

Датой перехода прав является 01 ноября 2010 года. Цена прав требования, уступаемых по договору, составляет 95745333,12 рублей и выплачивается цессионарием на счет цедента, указанный в договоре, с отсрочкой платежа в следующем порядке: 10% суммы - в срок, не позднее 15 февраля 2011 года, 50% суммы - в срок, не позднее 15 мая 2011 года, 40% суммы - в срок, не позднее 15 июля 2011 года.

Пунктами 5.1.1 и 5.2.4 договора предусмотрено, что цедент обязуется передать, а цессионарий - принять по актам приема-передачи все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие уступаемые права требования, включая справки с места работы заемщиков/поручителей, копии паспортов заемщиков, кредитные договоры или документы их заменяющие, договоры поручительства.

На основании акта приема-передачи документов от 01 ноября 2010 года ООО "Доходная недвижимость" передало, а ООО "МРИА" приняло документы во исполнение сторонами обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1 и 5.2.4 договора уступки прав требования от 01 ноября 2010 года.

Впоследствии, 15 июля 2011 года стороны заключили соглашение о частичном прекращении обязательств отступным, в соответствии с которым договорились о частичном прекращении обязательств ООО "МРИА" по оплате уступленных ему по договору уступки прав требования от 01 ноября 2010 года прав требований на общую сумму 95745333,12 рублей предоставлением взамен отступного.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что в качестве отступного должник передает кредитору закладные со всеми удостоверяемыми ими правами согласно описи (приложение N 1 к соглашению) на общую сумму 28216676,97 рублей. Закладные передаются по акту приема-передачи закладных. Права требования по договорам займа согласно описи (приложение N 2 к соглашению). На дату перехода прав объем требований, переходящих к кредитору, составляет 13286742,95 рублей. Условия уступки прав требования по договорам, указанным в пункте 1.2 соглашения, определяются сторонами в приложении N 3 к соглашению - соглашении об уступке права требования (цессии) по договорам займа.

В пункте 2.1 соглашения стороны установили, что размер отступного, которым частично прекращаются обязательства должника, составляет 41503419,92 рублей. На указанную сумму уменьшается задолженность должника по оплате уступленных ему по договору уступки прав требования от 01 ноября 2010 года прав требований.

По состоянию на 15 июля 2011 года стороны составили акт сверки взаимных расчетов N 515 по договору уступки прав требования от 01 ноября 2010 года, в соответствии с которым на 15 июля 2011 года задолженность ООО "МРИА" в пользу ООО "Доходная недвижимость" составила 54241910,18 рублей. При этом ООО "МРИА" обязалось погасить указанную задолженность в срок до 15 августа 2011 года.

Поскольку ООО "Доходная недвижимость" имело задолженность перед ООО "МРИА" по договору купли-продажи закладных от 27 октября 2008 года в сумме 3094763,03 рублей, а задолженность ООО "МРИА" перед ООО "Доходная недвижимость" по договору уступки прав требования от 01 ноября 2010 года составила 58023440,59 рублей (54241910,18 рублей основной долг, 3781527,39 рублей проценты), стороны пришли к соглашению зачесть имеющиеся встречные однородные требования, о чем составили акт зачета взаимных требований от 04 октября 2011 года.

Согласно пункту 3 соглашения о зачете взаимных требований от 04 октября 2011 года после подписания акта зачета взаимных требований задолженность ООО "МРИА" перед ООО "Доходная недвижимость" по договору уступки прав требования от 01 ноября 2010 года составила 54928677,56 рублей, из них 54241913,20 рублей - основной долг, 686764,36 рублей - проценты, начисленные в соответствии с условиями договора; задолженность ООО "Доходная недвижимость" перед ООО "МРИА" по договору купли-продажи закладных от 27 октября 2008 года погашена в полном объеме.

Задолженность ООО "МРИА" после проведения зачета взаимных требований подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04 октября 2011 года, согласно которому задолженность ООО "МРИА" в пользу ООО "Доходная недвижимость" по договору уступки прав требования от 01 ноября 2010 года по состоянию на 04 октября 2011 года составляет 54928 677,56 рублей.

Посчитав, что в результате совершения указанных сделок выведены основные активы должника, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор оспорил эту сделку по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

КБ "Европейский трастовый банк" указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в частности, задолженность перед ним составляла 91676375,38 рублей, перед ООО "Атта-Ипотека" - 4364688,96 рублей, перед ФНС России - 100000 рублей и др. Обязательства должника перед названными кредиторами возникли до совершения оспариваемых сделок. Общий размер задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов перед кредиторами третьей очереди составляет 209771216,72 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего на 03 сентября 2013 года.

Между тем, суды правильно указали, что из материалов о дела и положений статьи 19 Закона о банкротстве следует, что ООО "Доходная недвижимость" не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "МРИА". Доказательства того, что ООО "Доходная недвижимость" знало о неплатежеспособности ООО "МРИА" или о недостаточности его имущества либо должно было знать об этом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно бухгалтерским балансам ООО "МРИА" на 30 сентября 2010 года стоимость активов общества на конец отчетного периода составляла 388981000 рублей, на 31 декабря 2010 года - 405617000 рублей, на 30 сентября 2011 года - 298417000 рублей.

В деле отсутствуют копии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, а также сведений о том, что должник ссылался на наличие у него иных кредиторов или на недостаточность имущества для расчетов с кредитором. Из материалов дела не усматривается, что должник и ООО "Доходная недвижимость" действовали с целью создания видимости добросовестных участников хозяйственных правоотношений, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах утверждение кредитора о том, что ООО "Доходная недвижимость" знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника несостоятельно.

Кроме того, судами правильно учтено, что согласно анализу финансового состояния ООО "МРИА" причиной его несостоятельности (банкротства) стало расторжение контрактов с контрагентами по причине утраты доверия после введения процедуры банкротства. Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок сам факт неплатежеспособности ООО "МРИА" носит предположительный характер.

Доказательств осведомленности ООО "Доходная недвижимость" о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника также не имеется в материалах дела.

Доводы КБ "Европейский трастовый банк" о том, что требования к заемщикам являются неисполнимыми, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок требования по кредитным договорам, проданным должнику, были просрочены, сроки давности взыскания задолженности по этим договорам истекли, не подтверждены.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указывает, что на момент приобретения должником прав требования по кредитам имелись вступившие в законную силу решения судов о взыскании с заемщиков денежных средств, большая часть автокредитов была обеспечена залогом автомобилей (ООО "МРИА" были переданы подлинные ПМС на предметы залога).

Отчет ООО "СВ-Консалт" об оценке прав требования, не свидетельствует о том, что на момент заключения договора от 01 ноября 2010 года передаваемые ООО "Доходная недвижимость" права требования (дебиторская задолженность) не имели стоимости, поскольку оценщик пришел к выводу о том, что стоимость объекта оценки составляет 0 рублей по состоянию на 20 декабря 2012 года, то есть по истечении двух лет с момента совершения сделки.

В материалы дела представлен отчет ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" N 2011-1217 от 04 октября 2011 года об определении рыночной стоимости 657 закладных, принадлежащих ООО "МРИА" по состоянию на 18 октября 2010 года, в соответствии с которым рыночная стоимость закладных по состоянию на 18 октября 2010 года составляла 213620564 рублей, ликвидность - средняя. При оценке рыночной стоимости закладных был применен комбинированный подход, включающий в себя комбинацию сравнительного и затратного подходов к оценке. Поскольку датой оценки является 18 октября 2010 года, полученное значение стоимости закладных было скорректировано на величину, равную изменению цен за период с даты оценки к моменту проведения оценки (изменение потребительских цен в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года составило 9,1%) в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что доводы КБ "Европейский трастовый банк" о том, что стоимость уступленных прав требования равна нулю, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Цена прав требования, уступаемых по договору от 01 ноября 2010 года, составляет согласно пункту 4.2 договора 95745333,12 рублей, что меньше в два раза их рыночной стоимости.

Представленные КБ "Европейский трастовый банк" постановления об окончании исполнительного производства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Доходная недвижимость", поскольку возврат исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному статьями 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются препятствиями для повторного предъявления данного исполнительного документа к исполнению, предусмотренными в статье 31 названного Закона.

Возникновение, изменение, прекращение гражданских правоотношений, вытекающих из заключенного договора уступки права-требования, находятся в пределах правоспособности (волеизъявления и действий) должника, в том числе под его контролем.

Утверждение КБ "Европейский трастовый банк" о том, что закладные и права требования по договорам займа, переданные должником ООО "Доходная недвижимость" в качестве отступного являлись ликвидным активом должника, КБ "Европейский трастовый банк", носит предположительный характер, поскольку в данных правоотношениях всегда имеется риск неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-54563/12 установлено, что документы, удостоверяющие право требования по договору уступки прав требования от 01 ноября 2010 года, переданы ООО "Доходная недвижимость" ООО "МРИА", договор исполнен. При этом суд пришел к выводу о недоказанности того, что на момент заключения оспариваемых договоров стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей; на момент заключения договора уступки прав требования от 01 ноября 2010 года истекли сроки исковой давности по переданным обязательствам; стороны недобросовестно занизили цены спорных закладных по отношению к их рыночной стоимости.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

КБ "Европейский трастовый банк" указывает, что права требования, указанные в договоре уступки от 01 ноября 2010 года, фактически приобретены должником у ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" по договорам уступки, заключенным ранее договора от 01 ноября 2010 года, в связи с чем полагает, что договор от 01 ноября 2010 года не имеет предмета и заключен с целью причинения вреда кредиторам должника. В подтверждение указанных доводов кредитор ссылается на договоры уступки от 20 июля 2010 года, от 18 августа 2010 года, от 01 октября 2010 года, заключенные между должником и ООО "ПИКА", а также на бухгалтерские балансы должника за 3 квартал 2010 года и за 2010 год, пояснительную записку к бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 года, расшифровки краткосрочных финансовых вложений должника на 11 ноября 2010 года и на 26 апреля 2011 года.

В силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Суды правильно указали, что поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, копии договоров с ООО "ПИКА", представленные кредитором, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств обоснованности его доводов.

Из бухгалтерских балансов, пояснительной записки, а также расшифровки краткосрочных финансовых вложений не следует, что права требования, указанные в договоре уступки от 01 ноября 2010 года, приобретены должником у ООО "ПИКА".

С учетом изложенного, КБ "Европейский трастовый банк" не представлено доказательств того, что совершение оспариваемых сделок преследовало цели причинения вреда другим кредиторам должника, а также доказательств того, что другая сторона сделки - ООО "Доходная недвижимость" знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Достоверных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника также не представлено.

Таким образом, поскольку КБ "Европейский трастовый банк" не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному основанию.

КБ "Европейский трастовый банк" считает, что сделки по оплате договора уступки прав требования от 01 ноября 2010 года путем зачета и предоставления отступного являются недействительными также на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в случае, если договор от 01 ноября 2010 года является действительным, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Доходная недвижимость" перед другими кредиторами должника.

Опровергая данное утверждение, суды правильно исходили из того, что в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем эту сделку лице.

КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) полагает, что наличие у должника неисполненных обязательств перед ним и перед ООО "Атта-Ипотека" свидетельствует об осведомленности ООО "Доходная недвижимость" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Суды правильно указали, что то обстоятельство, что в отношении должника (перед принятием заявления о признании общества банкротом) были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Исследовав доказательства, на которые ссылался КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), суды правомерно установили, что они не подтверждают факт осведомленности ООО "Доходная недвижимость" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из анализа финансового состояния ООО "МРИА" следует, что оно осуществляло платежи всем своим контрагентам кроме ООО "Атта-Ипотека" и КБ "Европейский трастовый банк".

При этом, поскольку с середины 2011 года расчетные счета ООО "МРИА" были арестованы по требованию КБ "Европейский трастовый банк", должник и ООО "Юг-Ипотека" (впоследствии ООО "Межрегиональная Группа Ипотека и Сервиса"), заключили договор поручения от 25 июля 2011 года N 15-п, согласно которому должник поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет должника юридические действия: совершать платежи контрагентам доверителя.

Таким образом, ООО "МРИА" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывалось с контрагентами, в связи с чем у ООО "Доходная недвижимость" отсутствовали основания для сомнения в платежеспособности ООО "МРИА".

Суды также правильно приняли во внимание, что стоимость активов должника по данным бухгалтерских балансов ООО "МРИА" по состоянию на 30 сентября 2011 года составляла 298417000 рублей, по состоянию на 31 марта 2011 года - 283032000 рублей. Данные обстоятельства указывают на отсутствие осведомленности ООО "Доходная недвижимость" о реальном финансовом состоянии должника, о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы КБ "Европейский трастовый банк" о том, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника на отчетную дату, не соответствовали действительности, фактически имущество должника составляло 87000 рублей, несостоятельны, так как ООО "Доходная недвижимость" не знало и не могло знать о недостоверности данных бухгалтерского баланса должника.

Каких-либо доводов об обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности ООО "Доходная недвижимость" на момент совершения оспариваемых сделок о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не приведено. Само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем изменения очередности удовлетворения требований.

Факт злоупотребления правом должником и ООО "Доходная недвижимость" при совершении оспариваемых сделок не установлен.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, исходя из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, указывающих на осведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, доказательств неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам, причинения в результате совершения данных сделок вреда имущественным интересам кредиторов, а также доказательств заинтересованности кредитора и должника, обоснованно признали недоказанной совокупность условий, допускающих признание оспариваемых КБ "Европейский трастовый банк" сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А40-11462/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина