Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16444/14 по делу N А40-154731/2013

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-154731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Толмачева Э.Н., доверенность от 08.07.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АСТО-БРЯНСК"

на решение от 30.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 09.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "АСТО-БРЯНСК" (г.Брянск, ИНН 3255514576, ОГРН 1113256001704)

к ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России (г.Москва, ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) о взыскании 2 741 804 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТО-БРЯНСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия ГУССТ N 1 при Спецстрое России задолженности в размере 2 741 804 руб. 98 коп.

Решением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить принять по делу новый судебный акт, удовлетворив им исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что спорные работы осуществлены по инициативе ответчика, возражений по актам по форме КС-2 и КС-3 ответчик истцу не направлял, акты не оспаривал, претензий о качестве выполненных работ не заявлял.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N 642/ГУССТ1/2012, N 643/ГУССТ1/2012 и N 644/ГУССТ1/2012, по условиям которых истец (субподрядчик) обязался в установленный срок выполнить работы на объекте "Реконструкция объектов электроснабжения".

Ответчик (подрядчик) обязался создать субподрядчиком необходимые условия для выполнения работ, принять совместно с технадзором заказчика их результат и в установленном порядке и оплатить выполненные работы (п.1.3 договора).

Обращаясь в суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, представил акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 709, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на недоказанность истцом направления или вручения ответчику соответствующих документов, подтверждающих факт выполнения работ по договорам.

Суды указали, что истец предъявляя требование об оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором, не представил локальные сметные расчеты, согласованные сторонами, стоимость работ в указанных актах по форме КС-2 определена истцом произвольно без согласования этой стоимости с подрядчиком. Дополнительных соглашений на выполнения работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором, между сторонами подписано не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154731/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев