Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16654/14 по делу N А40-139640/2013

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-139640/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Коршикова К.И.- доверен. от 29.12.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" - Машиковский А.В. - доверен. от 15.12.2014 г.

от открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2015

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на постановление от 24.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-139640/13 по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (ИНН 1651040460, ОГРН 1041619007242)

третье лицо - открытое акционерное общество "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании 56 992 117 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" о взыскании суммы 56 992 117 руб., составляющей плату за фактическое пользование оборудованием для цеха по производству комбикорма по договору финансовой аренды (лизинга) за период с 04.08.2008 по 04.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-139640/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 13.05.2014 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-139640/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А40-139640/13; удовлетворить исковые требования ОАО "Росагролизинг" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предмет лизинга возвращен не был, из представленных ответчиком документов не возможно определить какое оборудование было возвращено, в акте от 26.09.2008, на который ссылается ответчик, указано, что товарно-материальные ценности передаются в ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", а не ОАО "Росагролизинг", вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-139638/13 установлена недоказанность факта передачи имущества комбинату, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - 309, 310 ГК РФ, ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А40-139640/13; удовлетворить исковые требования ОАО "Росагролизинг" в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007 N 2007/НПО-557.

По условиям вышеуказанного договора истец (лизингодатель) принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование комплексное оборудование для цеха для производства комбикорма в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 3 договора, а в приложении N 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей.

Факт передачи предмета лизинга ответчику сторонами не оспаривается.

Соглашением от 04.08.2008 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007 N 2007/НПО-557.

Нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора аренды лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При этом, если лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения лизинговых платежей за все время просрочки.

Предъявляя исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование оборудованием за период с 04.08.2008 по 04.09.2013 истец указал на то, что предмет лизинга возвращен ему не был.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.09.2008 истец в лице генерального директора Скрынник Е.Б. выдал гр-ну Тухбатуллину З.Г. доверенность за N 831, которой уполномочило последнего от имени общества принять имущество, являющееся предметом контракта N 628-075-1262К от 13.08.2007, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и Компанией "Скиолд А/С", Себю, Дания, и осуществить его транспортировку от ООО "Бахетле-Агро" (Республика Татарстан, Нижнекамский район, село Большое Афанасово) до ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов"( Республика Татарстан,г.Набережные Челны, ул.Магистральная,7).Факт передачи предмета лизинга ответчиком уполномоченному истцом лицу подтверждается актом на прием-передачу ТМЦ от 26.09.2008, а также товарно-транспортными накладными.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорное оборудование, являющееся предметом лизинга по договору от 20.08.2007 N 2007/НПО-557, было возвращено ответчиком истцу после прекращения арендных правоотношений, в связи с чем основания для взыскания с ответчика платы за пользование спорным оборудованием отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А40-139640/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова