Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-14494/14 по делу N А40-48921/2014

город Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-48921/14

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-3617 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чернявский А.Б., доверенность от 20.01.2015;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Ремонтник"

на решение от 30 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по делу N А40-48921/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ОГРН: 1037739243530)

о признании права собственности

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ОГРН: 1097746133704), Гаражно-строительному кооперативу "Волга" (ОГРН: 1037739245367),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим"), Гаражно-строительному кооперативу "Волга" (далее - ГСК "Волга") о признании права собственности ООО "Ремонтник" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Графский переулок, дом 14Б - помещение VI, общей площадью 130 кв.м, 3-й этаж, в т.ч., комната 1, площадью 82,7 кв.м, комната 9, площадью 47,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ремонтник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, условиями договора об участии в долевом строительстве от 20.02.2007 N 02, заключенного между ООО "Стройинвест", ГСК "Волга" и ООО "Ремонтник", застройщик (ООО "Стройинвест", ГСК "Волга", ответчики) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника долевого строительства (истец) построить объект недвижимости - многоэтажный гаражный комплекс, включающий в себя административно-технические помещения, станцию техобслуживания автомобилей на четыре поста и автомобильную мойку, по строительному адресу: г. Москва, Графский переулок, владение 14А (далее - объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первого пускового комплекса объекта, передать участнику объект долевого строительства - помещение, общей площадью 130 кв.м, расположенное на третьем этаже административно-технического помещения (далее - помещение), и соответствующую документацию по регистрации права собственности участника долевого строительства на помещение, а участник долевого строительства - оплатить установленную договором цену и принять помещение при наличии соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договор об участии в долевом строительстве от 20.02.2007 N 02 прошел процедуру государственной регистрации.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 6.370.000 руб., подлежащую уплате участником долевого строительства.

ООО "Ремонтник" оплатил цену договора в полном объеме (платежные поручения от 26.03.2007 N 392 на сумму 3.185.000 руб., от 19.04.2007 N 4444 на сумму 3.185.000 руб.) Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается также актом об исполнении обязательств от 20.08.2007.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского Кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как правильно указали суды, по действующему законодательству, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости, в связи с чем, к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

Сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Графский, д. 14Б, от 11.06.2014 N 15/014/2014-411 Управлением Росреестра по Москве в регистрации права отказано по основанию того, что объект недвижимого имущества, право собственности на который заявлено, не состоит на кадастровом учете в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суды указали, что доказательств наличия зарегистрированного права собственности на спорный объект в материалы дела не было представлено.

Суды правомерно отметили, что поскольку требование истца вытекает из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, то удовлетворение вещного иска о признании права собственности не в состоянии привести к восстановлению нарушенного права истца, в связи с этим истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку требования заявителя вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, то они не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

Данные выводы основаны на положениях пункта 2 статьи 8, статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А40-48921/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремонтник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский