Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16000/14 по делу N А40-3740/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-3740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Кудряшов В.В.- доверенность N 2 от 15.10.2014

от ответчика Гинетулина Е.П.- доверенность от 23.12.2014, Сутормина Н.Ю.- доверенность от 23.12.2014

рассмотрев 29.01.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

на решение от 23.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 25.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" (ОГРН 1083444008735)

к Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034)

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ответчик) о взыскании 12 896 448 руб. 65 коп. - стоимость оборудования, изготовленного по заданию ответчика и поставленного ему, но не оплаченного ответчиком и впоследствии им утилизированного.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования ответчик указывает на то, что поскольку фактически передача оборудования произведена в рамках взаимоотношений по его поставке, в соответствии со ст. 223 и 458 ГК Российской Федерации собственником оборудования с момента его получения стал ответчик, поэтому основания для предъявления требования о взыскании с него стоимости оборудования в качестве убытков отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец передал ответчику оборудование стоимостью 12 896 448 руб. 65 коп, что подтверждено товарными накладными от 02.01.2009 N 3, от 03.02.2009 N 4, от 26.03.2009 N 8, от 30.03.2009 N 9, от 01.04.2009 N 11, 13, от 18.04.2009 N 16, от 18.04.2009 N 17, от 15.05.2009 N 19.

Факты получения товара и его утилизацию ответчиком не оспаривается.

Сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, оплата за поставленное оборудование ответчиком не произведена.

Поскольку оборудование не было оплачено, или возвращено а утилизировано ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что в 2009 году по заданию ответчика истец изготовил и передал ответчику оборудование, которое по состоянию на дату судебного разбирательства ответчиком не оплачено, несмотря на наличие в деле гарантийных писем ответчика об оплате изготовленного оборудования при условии подписания договора и несмотря на получение от истца в 2011 году проекта такого договора (в виде дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.01.2009 N 414/09).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оборудования, а также его невозвратом в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, суды указали, что истец вправе требовать от ответчика как оплаты оборудования (на основании п. 3 ст. 488, п. 2 ст. 516 ГК Российской Федерации), так и взыскания с него убытков (в соответствии со ст. 393 Кодекса).

Право выбора требования, предъявляемого покупателю, является исключительной прерогативой истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком спорное оборудование не оплачено, кроме того, оно было утилизировано, следовательно, наличие у истца ущерба, возникшего по вине ответчика, подтверждено.

Кассационная инстанция находит вывод судов обоснованным, поскольку право истца на возмещение ущерба, заявленное в исковом заявлении, вытекает из его права требовать возврата переданного ответчику оборудования.

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора суд по своей инициативе изменил основание иска, не соответствуют материалам дела.

Изменением оснований иска является изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Основанием рассматриваемого иска является причинение ответчиком имущественного ущерба вследствие уничтожения имущества, принадлежащего истцу.

Из дела видно, что истец основывал свои требования на следующих обстоятельствах: оборудование было передано ответчику без оформления между сторонами отдельного договора, ответчик оборудование не оплатил, у истца возникло право требовать возврата оборудования, в связи с тем, что оборудование не может быть возвращено ответчиком вследствие его утилизации, у истца возникло право требовать возмещения ущерба по ст. 15 ГК РФ в размере стоимости утраченного оборудования.

Ответчик же, напротив, в своих возражениях на иск настаивал на том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору поставки на основании накладных на передачу оборудования, которые, по мнению ответчика, являются разовыми сделками.

Исходя из изложенных позиций сторон, суды рассмотрели взаимоотношения сторон, основываясь на нормах материального права, регулирующих исполнение обязательств по договору поставки.

В рамках заявленных обстоятельств суд и рассмотрел дело, не изменяя основание иска.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

По смыслу ст.6, п.1 ст. 168, п.4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. При этом суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что суды допустили нарушение судами норм п.2 ст.9, ст.65 АПК РФ, так как приняли решение без проведения судебной экспертизы, что повлекло незаконное возложение на ответчика бремени доказывания размера ущерба, являются необоснованными.

В соответствии с нормой п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе (но не обязан) предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При разрешении спора суд принципа состязательности не нарушил, правильно распределил бремя доказывания, оценил доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд установил, что истец, заявляя требование о возмещении убытков, представил документы в обоснование размера убытков (стоимости уничтоженного ответчиком оборудования): калькуляции, коммерческие предложения, накладные.

Возражая против размера ущерба, ответчик указал лишь на то, что этих доказательств не достаточно. При этом ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Непредставление ответчиком доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований ст.9, 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что вывод суда о передаче спорного оборудования в рамках договора поставки не соответствует материалам дела, является необоснованной.

Кассационная инстанция полагает, что указывая на передачу спорного оборудования в рамках договора поставки, суд лишь определил правовую природу отношений сторон, при этом суд не признавал факта заключения между сторонами договора поставки.

Довод ответчика о применении п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ был рассмотрен и с учетом анализа норм статей 486, 488 ГК РФ суды указали на право продавца потребовать возврата переданных товаров, не оплаченных покупателем.

Ссылка суда на п. З ст.488 ГК РФ обоснована, поскольку вызвана необходимостью правовой квалификации отношений сторон.

Так как основанием иска является взыскание имущественного ущерба, связанного с невозможностью возврата ответчиком оборудования, то суду при рассмотрении дела необходимо было установить наличие у истца права на истребование спорного оборудования от ответчика.

В соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что по заявкам ответчика истцом изготовлено оборудование, часть которого передана ответчику по спорным товарным накладным. На предложение истца подписать проект дополнительного соглашения N 1 к договору на изготовление нестандартного оборудования, ответчик письмом от 03.06.2011 N БА-15/3606 ответил отказом из-за несогласия с ценой. С этого момента у истца возникло право требовать возврата этого оборудования, поскольку до этого момента между сторонами велись переговоры о заключении договора.

Таким образом, с 03.06.2011 года начал течь срок исковой давности по требованию о возврате оборудования, который на момент предъявления иска не истек.

Кроме того, как правомерно установил суд, основанием иска является необоснованное уничтожение ответчиком оборудования, которое ответчик уничтожил в то время, когда был обязан его вернуть.

Факт утилизации оборудования признается ответчиком в письме истцу от

10.12.2013 г. (т.1, л.д.20, 21), в уточненном отзыве на стр.6 (т.2, л.д.95).

Противоправность действий ответчика состоит в том, что он был обязан вернуть оборудование, отказавшись оплатить его, но вместо этого уничтожил оборудование. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца очевидна. Оборудование было надлежащего качества. После предъявления ответчиком претензий по качеству оборудования, недостатки были устранены истцом, о чем свидетельствует акт проведения гидравлических испытаний оборудования (Т.2, л.д.75).

При таких данных доводы ответчика о невыяснении судом обстоятельств, необходимых для взыскания имущественного ущерба, несостоятельны.

Заявленный довод ответчика о неправомерности применения судами ст. 15, 1064 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией ввиду следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами правомерно указано, что в случае неоплаты ответчиком полученного от истца оборудования, что является основанием для предъявления требования об оплате этого оборудования, не исключает его право требовать возместить убытки, причиненные утилизацией оборудования, полученного ответчиком, но не оплаченного им, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В качестве доказательств причинения убытков истцу в материалы дела представлены расчет причиненных истцу убытков, письма производителей аналогичного оборудования с указанием стоимости его изготовления.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, суды обоснованно сделали вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы в кассационной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А40-3740/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А40-3740/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова