Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-15539/14 по делу N А40-48623/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-48623/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Московское городское управление природными территориями - Рындиной Л.Н., доверенность N 03-12-322 от 31.12.2014 г.,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился,

рассмотрев 03 февраля 2015 г. в судебном заседании жалобу Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Московское городское управление природными территориями" (заявителя) на определение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Туболец И.В., о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-48623/2014

по заявлению Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН.1047796250710)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН.5067746661351)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение "Московское городское управление природными территориями" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-48623/2014.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Определением от 05 декабря 2014 года Арбитражный суд Московского округа возвратил заявителю кассационную жалобу на указанные судебные акты на основании пункта 1 части 1 ст. 281 АПК РФ (как поданная на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства), поскольку поданная учреждением кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанный судебный акт, указав, что в судебном акте суда первой инстанции указано на привлечение к административной ответственности лица, не участвовавшего в деле, нарушен срок рассмотрения дела, отсутствовали основания для перехода к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал и просил об отмене обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заинтересованного лица заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе общества не были приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, приведенные в рассматриваемой жалобе, не могут быть оценены судом кассационной инстанции как свидетельствующие о неправомерном возвращении кассационной жалобы, поскольку указанные доводы непосредственно в кассационной жалобе не заявлялись.

Обжалуемым определением суда кассационной инстанции правомерно установлено, что в данном случае возможность кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанции законом не предусмотрена, а приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на нарушения судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2014 года по делу N А40-48623/2014 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина С.Н.Крекотнев