Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-3003/13 по делу N А41-27844/2012

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А41-27844/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29.01.2015.

Полный текст определения изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Портнова М.С. по дов. от 30.06.2014;

от АО Банк СНОРАС - не явился, извещен,

при рассмотрении в судебном заседании 29.01.2015 кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. на определение от 27.10.2014 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Зеньковой Е.Л., на постановление от 04.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кваши Э.А.

по ходатайству АО Банк СНОРАС о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 индивидуальный предприниматель Кваша Эдуард Абрамович (далее - ИП Кваша Э.А. или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве ИП Кваши Э.А. конкурсный управляющий должником обратилась 09.07.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, заложенного в пользу Банка СНОРАС (жилого дома общей площадью 344 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 2 515 кв. м по адресу Московская область, Подольский район, Краснопахорский с/о), а также об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества в сумме 186 450 000 рублей в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости заложенного имущества, составленного 11.06.2013 ООО "Консалтинг центр "Статус".

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по ходатайству залогового кредитора АО Банка СНОРАС назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 04.12.2014, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на то, что судами нарушены нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы жалобы, пояснив на вопрос суда, что на основании проведенной экспертизы судом первой инстанции уже вынесено определение об утверждении порядка продажи предмета залога, которое конкурсным управляющим обжаловано в суд апелляционной инстанции; АО Банк СНОРАС, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя конкурсного управляющего должником, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки определения суда первой инстанции о назначения экспертизы, так как судебный акт суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным, вместе с тем возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Поскольку обстоятельство подачи кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, выявлен после принятия жалобы к производству суда, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А41-27844/2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева