Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-13993/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-27844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. - Шитик Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по делу N А41-27844/12

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. - Шитик Оксаны Юрьевны: Портнова М.С. представитель по доверенности от 30.06.2014 г., паспорт;

от АО Банк СНОРАС: Ларичкин А.А. представитель по доверенности N R13-044 от 14.02.2014 г, паспорт; Маклашов И.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 7-1444 от 04.06.2014 г, паспорт;

от АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО): представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.08.14г. по ходатайству АО Банка СНОРАС назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в составе:

- Жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Подольский р-н., Краснопахорский со., вблизи пос. подсобного хозяйства Минзаг, ул. Стародачная, уч. 26, Кадастровый номер 50-50-27/046/2006-55; - Земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Подольский р-н., Краснопахорский со., вблизи пос. подсобного хозяйства Минзаг, общей площадью 2515 кв. м., кадастровый номер 50:27:0020322:0106.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение суда от 25.08.14г. отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-27844/12 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в составе:

- Жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Подольский р-н., Краснопахорский со., вблизи пос. подсобного хозяйства Минзаг, ул. Стародачная, уч. 26, Кадастровый номер 50-50-27/046/2006-55;

- Земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Подольский р-н., Краснопахорский со., вблизи пос. подсобного хозяйства Минзаг, общей площадью 2515 кв. м., кадастровый номер 50:27:0020322:0106.

Поручено проведение экспертизы ЗАО ИФК "Солид" (Россия, 123007, г.Москва, Хорошевское шоссе, д. 32 а).

По первому вопросу: эксперту Волковой Светлане Александровне, которая имеет высшее образование (Тульский Государственный Университет (АВМ N 0055590 от 03.06.2003) Магистр техники и технологии по направлению "Строительство"), член Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой Организации оценщиков "СИБИРЬ", реестровый номер 993, (105062, Россия, г. Москва, Фурманный пер-к, д.9, тел. (495) 788-14-18, реестровый номер в едином государственном реестре СРО 0004). Профессиональный Оценщик (Диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", ПП N717305, регистрационный номер N314 от 25 апреля 2005 г. Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тульский Государственный Университет", свидетельство о повышении квалификации с 27.05.2013 г. по 19.06.2013 г. по программе "Оценочная деятельность", регистрационный номер N0272 в НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия"). Стаж работы в области оценочной деятельности в 2005 года. Является Оценщиком компании ЗАО ИФК "Солид".

По второму вопросу: эксперту Студенскомуи Александру Михайловичу, который имеет высшее образование по специальностям "Менеджмент организации" и "Юриспруденция" (Дипломы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Государственной службы при Президенте Российской Федерации ВСВ 1233153 от 16.06.2006 г. и КБ N 17909 от 29.05.2013 г.). Является Руководителем юридического отдела ЗАО ИФК "Солид". Стаж работы в процедурах по реализации различных форм собственности и проведению торгов с 2011 года.

3. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1)Какова рыночная стоимость объектов недвижимости в составе:

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с. о., вблизи пос. подсобного хозяйства Минзаг, общая площадь: 2515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) кв. м., кадастровый (или условный) номер: 50:27:0020322:0106,

Жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, 2-этажный, инв. N 211:064-16076, лит. А, адрес: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с. о., вблизи пос. подсобного хозяйства Минзаг, ул. Стародачная, уч. 26, общая площадь: 333,40 (триста тридцать три и 40/100) кв. м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-27/046/2006-55.

2) Каков экономически обоснованный размер последовательного снижения и срок снижения цены при проведении торгов вышеуказанным имуществом посредством публичного предложения в рамках процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику в деле о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Кваши Э.А. - Шитик Оксана Юрьевна подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 27 октября 2014 года по делу N А41-27844/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель к/у ИП Кваши Э.А. - Шитик Оксаны Юрьевны поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО Банк СНОРАС возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы суд первой инстанции поручил ЗАО ИФК "Солид" (Россия, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32 а), экспертам Волковой С.А. и Студенскому А.М.

Заявитель по апелляционной жалобе считает, что резолютивная часть оспариваемого определения содержит решения суда по вопросам, по которым, согласно данному определению, экспертиза судом не назначалась. При вынесении определения о назначении экспертизы суд в нарушение ч. 4 ст. 82 АПК РФ и разъяснений п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах, практики применения Арбитражными судами законодательство об экспертизе" не выяснял сведения об образовании судебного эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Также конкурсный управляющий считает, что размер вознаграждения экспертам не обсуждался и в судебном заседании 27.10.2014 г. по итогам которого судом было вынесено оспариваемое определение о назначении экспертизы.

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, в том числе, таких судебных актов, как определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона). П.З ст.50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах, практики применения Арбитражными судами законодательство об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

По смыслу п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "выяснение" судом сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности предполагает исследование судом соответствующих документов, подтверждающих заявленные сведения, основываясь на результатах которого суд выносит мотивированное определение о назначении экспертизы и ее поручении определенному эксперту, подтвердившему свою квалификацию.

Обязанность суда по выяснению указанных сведений также направлена на обеспечение реализации участвующими в деле лицами их права на участие в таком исследовании (на получение доступа к документам, подтверждающим заявленные сведения) и на заявление возражений по кандидатуре эксперта, в том случае, если представленные документы не подтверждают наличие у эксперта требуемых образования, специальности, стажа работы, должности.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворения назначения экспертизы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства и применения норм права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-27844/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская