Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16595/14 по делу N А40-19828/2014

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-19828/14-154-178

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ерофеев И.В. - лично, по паспорту,

от ответчика МИФНС N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. - дов. N 07-17/113459 от 25.09.14 ср. на 1 год

рассмотрев 29.01.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Ерофеева Ивана Владимировича - истца

на решение от 23.07.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Полукаровой А.В.,

на постановление от 16.10.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску (зявлению) Ерофеева И.В.

о признании незаконным регистрации Ерофеева И.В. в качестве руководителя и др.

к МИФНС России N 15 по Новосибирской области; МИФНС N 46 по г. Москве, ООО "Питсервис"

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 267965А от 09.08.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2127747812905, содержащая сведения о Ерофееве И.В. как об участнике ООО "Питсервис" (размер доли 61%), решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 287719А от 27.08.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6127747287046, содержащая сведения о Ерофееве И.В. как единственном участнике ООО "Питсервис", решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 308594А от 13.09.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6127747872246, содержащая сведения о Ерофееве И.В. как о руководителе ООО "Питсервис" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Ерофеев И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя по делу поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика - МИФНС N 46 по г. Москве в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель оспаривает решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 267965А от 09.08.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2127747812905, содержащая сведения о Ерофееве И.В. как об участнике ООО "Питсервис" (размер доли 61%), решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 287719А от 27.08.2012 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6127747287046, содержащая сведения о Ерофееве И.В. как единственном участнике ООО "Питсервис", решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 308594А от 13.09.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6127747872246, содержащая сведения о Ерофееве И.В. как о руководителе ООО "Питсервис".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он не выражал какой-либо воли на назначение его генеральным директором ООО "Питсервис", также указав, что фактически генеральным директором не был, участия в финансово - хозяйственной деятельности общества не принимал, в связи с чем счел, что изменения в учредительные документы налоговым органом были произведены на основании документов, содержащих недостоверную информацию.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что с заявлением истец обратился в суд 18.02.2014 г., 16.10.2012 г. Ерофееву И. В. стало известно о государственной регистрации N 267965А от 09.08.2012 г., регистрации N 287719А от 27.08.2012 г., N 308594А от 13.09.2012 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6127747872246, содержащая сведения о Ерофееве И.В. как о руководителе ООО "Питсервис", в связи с чем суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

При этом доводы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока были отклонены судами как неуважительные.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 17 названного Закона, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Причем для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п. 2 ст. 17 Закона).

При этом статья 23 Закона N 129-ФЗ предусматривает отказ в государственной регистрации, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 4, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как усматривается из материалов дела, обращаясь за защитой своего нарушенного права заявитель указал, что ему стало известно о том, что на его имя зарегистрировано юридическое лицо, в связи с чем обращался в правоохранительные органы, в МИФНС России N 15 по Новосибирской области; МИФНС N 46 по г. Москве, то есть предпринимал необходимые действия, направленные на возможность внесудебного урегулирования вопроса исключения сведений из реестра, что само по себе свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенных обстоятельств, при новом рассмотрении дела судам необходимо рассмотреть заявленные требования по существу, затребовать регистрационное дело из регистрирующего органа, для установления обращался ли заявитель в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в реестр юридических лиц или нет, а также установить, кто именно и на каком основании представил в регистрирующий орган спорные документы, установить, когда именно и на основании каких документов заявитель стал числиться в реестре как участник общества, учесть при рассмотрении дела сложившуюся арбитражную практику по аналогичным делам, в случае необходимости обсудить со сторонами вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, после чего, установив все существенные для дела обстоятельства и собрав все необходимые доказательства по делу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 г. по делу N А40-19828/14-154-178 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов