Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16330/14 по делу N А40-17275/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-17275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Импорт-Сервис": не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФТС: Панькина Л.И. по дов. от 09.12.2014 N 15-49/101-14д

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение от 09 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (ОГРН 1042502960500)

к Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импорт-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России) за счет казны Российской Федерации 37 600 руб. убытков, понесенных истцом в связи с незаконными действиями Владивостокской таможни.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 31 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также недоказанность размера убытков и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненным вредом, просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований обществу отказать.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

С учетом мнения представителя ФТС России, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель ФТС России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ФТС России, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, общество в целях декларирования товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 26.12.2010, заключенного с компанией ROZA TRAIDING СО (Южная Корея), подал в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни декларацию на товар N 10702020/040313/0005683, таможенная стоимость товара в которой была определена по первому методу.

05.03.2013 года таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым обществу необходимо было представить ряд документов. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес истца был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 5 004 295,48 руб. по ДТ N 10702020/040313/0005683.

11.03.2013 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по мотиву непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей (на основании п. 3 ст. 195, п. 1 ст. 201 ТК ТС).

11.03.2013 истец обратился с жалобой в Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ) о признании неправомерными действий Владивостокской таможни, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 05.03.2013 в сумме 5 004 295,48 руб. по ДТ N 10702020/040313/0005683.

Решением ДВТУ от 10.04.2013 N 16-02-14/20 действия Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 05.03.2013 в сумме 5 004 295,48 руб. по ДТ N 10702020/040313/0005683 были признаны правомерными.

31.05.2013 истец обратился с жалобой в ФТС России на решение ДВТУ от 10.04.2013 N 16-02-14/20.

ФТС России своим решением от 12.08.2013 N 15-68/36 действия Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 05.03.2013 в сумме 5 004 295,48 руб. по ДТ N 10702020/040313/0005683 и решение ДВТУ от 10.04.2013 N 16-02-14/20 по жалобе истца признала неправомерными и отменила их как не соответствующие таможенному законодательству Таможенного Союза.

В целях надлежащего декларирования товара: запасные части для легкового автомобиля на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни была повторно подана ДТ N 10702020/120313/0006377, товар выпущен таможенным органом в 20.44 час. 15.03.2013 года (пятница).

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа, выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров в период с 12.03.2013 по 18.03.2013, ему причинены убытки в размере уплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров (31.700 руб.) и по их перемещению в (из) тыловые секции (5.900 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, полно установив фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с вынужденным хранением груза по заключенному с ООО Владивостокский морской контейнерный терминал" (ООО "ВМКТ") договору на терминальное обслуживание контейнеров и грузов от 01.01.2013 N 1-ТР/2013-115 в период указанного бездействия таможенного поста, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного Союза, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные обществу убытки в виде расходов в размере 31.700 руб. на сверхнормативное хранение товара в контейнерах с учетом установленного периода незаконного бездействия с 12.03.2013 по 18.03.2013.

В кассационной жалобе ответчик приводит те же доводы о недоказанности обществом наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у общества убытками, которые были предметом проверки судов двух инстанций и отклонены ими со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и материалы дела.

Судами при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере 31.700 руб., перечисленные истцом обществу "ВМКТ" за услуги по хранению товара, оказанные в рамках договора от 01.01.2013, перечислены на расчетный счет, принадлежащий ООО "ВМКТ".

Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод жалобы о нарушениях в оформлении платежных поручений от 21.03.2013 N 852 и N 953 на оплату услуг по хранению, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями с оригинальными оттисками банка и подписями уполномоченных лиц банка с отметками об исполнении (т. 2 л.д. 23, 27).

Довод жалобы о круглосуточной ежедневной работе контейнерного терминала, приведен без учета условий договора на терминальное обслуживание контейнеров и грузов от 01.01.2013 N 1-ТР/2013-115, в частности, о подаче в терминал не менее чем за 24 часа до начала работ с контейнером (включая выдачу его со склада) заявки-инструкции (п. 2.5 договора).

Таким образом, выдаче контейнеров предшествует соответствующая процедура подачи документов.

При этом прием документов, как указано в письме ООО "ВМКТ" от 04.10.2013, на которое ссылается ответчик, осуществляется в рабочие дни с 9 до 18 кроме субботы и воскресенья.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, а направлены на их переоценку.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-17275/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов