Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16631/14 по делу N А40-51044/2014

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-51044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Алимаев Р.А. по дов. от 22.08.2014,

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Минобороны РФ

на решение от 25.06.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 15.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "Вердикт"

о взыскании долга

к Минобороны РФ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вердикт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 307 750 руб. 96 коп.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы полагает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-111287/2013 с ФБУ "Управление Московского военного округа" в пользу ЗАО "Вердикт" взыскано 307 750 руб. 96 коп. долга.

На основании вышеуказанного решения ЗАО "Вердикт" выдан исполнительный лист серии АС N 005933708, который впоследствии направлен для исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства и оставлен без удовлетворения, в связи с отсутствием открытых расчетных счетов у должника - ФБУ "Управление Московского военного округа".

ЗАО "Вердикт", ссылаясь на то, что главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ФБУ "Управление Московского военного округа" является Министерство обороны Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства в порядке субсидиарной ответственности присужденных решением по делу N А40-111287/2013 денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.120, 399 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности обстоятельств предъявления требования об уплате спорной задолженности к основному должнику и недоказанности факта погашения основным должником данной задолженности, а также, установив, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ФБУ "Управление Московского военного округа", руководствуясь правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о правомерности и обоснованности требования истца.

При этом, суды исходили из того, что предъявление взыскателем (истцом) исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевых счетов должника свидетельствует о соблюдении кредитором порядка предъявления требования основному должнику, для последующего предъявления требования к субсидиарному должнику.

Отклоняя доводы ответчика относительно неправомерного предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества Учреждения со ссылкой на абз.6 п. ст.120 ГК РФ, суды установили, что внесенные Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" изменения в части абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, в связи с чем, учитывая, что спорное правоотношение возникло из контракта N 60 от 18.05.2007, положения ст.120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ к указанным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51044/14 и постановление от 15.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова