Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-5525/14 по делу N А40-123339/2013

г. Москва

5 февраля 2015 г.

А40-123339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузьменко С.Г. - доверенность от 26 января 2015 года, Марчук В.Н. -доверенность от 23 января 2015 года,

от инспекции: Левов Е.А. - доверенность N 05-36/55464 от 05 ноября 2014 года,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение от 05 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-123339/2013 по заявлению

ОАО "КапиталЭнерго" (ОГРН: 1087746356433)

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН: 1047724045192)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталЭнерго" (длаее -ООО "КапиталЭнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (далее - ИФНС России N 24 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 27.05.2013 N 17/2385 "Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от N 17/37960 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-123339/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А40-123339/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-123339/2013 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-123339/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО "КапиталЭнерго" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

При повторном рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России N 24 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "КапиталЭнерго" по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2012 года, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки N 17/48993 от 09.10.2012.

В ходе проверки установлено, что основным направлением деятельности ООО "КапиталЭнерго" является финансовое посредничество (лизинговая деятельность) и реализация проектов в сфере электроэнергетики. В течение 2008-2010 годов в рамках основной деятельности Общество приобретало энергетическое оборудование у различных поставщиков (дизель-генераторные установки, мини-ТЭЦ, котельные, ячейки временного питания и иное).

В 2010 году обществом приобретено 6 ГПУ (Deutz TCG2032V16) у ЗАО "Национальный капитал". Стоимость данного Оборудования составила 450 350 000 руб. (сумма НДС - 68 697 457,63 руб.; договор N 2010/06/30 от 30.06.2010 года). Факт реализации данного Оборудования в пользу Общества нашел свое отражение в налоговых декларациях ЗАО "Национальный капитал" за 2-й квартал 2010 года.

В 4-м квартале 2010 года Оборудование было продано Обществом в пользу ЗАО "Энергоцентр Майский" (действующий налогоплательщик; дочерняя компания Общества). Реализация отражена Обществом в налоговых декларациях. Цена продажи составила 499 859 367,35 руб. (сумма НДС к уплате составила 76 249 734,00 руб.; договор N КП-20-КЭ-ЭЦМ-10 от 30.09.2010).

26.06.2012 заявителем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 год с заявленной суммой налоговых вычетов в размере 68 765 652,21 руб. и суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 54 650 111 руб.

Основная сумма налоговых вычетов сложилась в связи с тем, что в 1 квартале 2012 года общество воспользовалось правом уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты: по приобретенному 30.06.2010 у ЗАО "Национальный капитал" оборудованию на сумму 450 350 000 руб. (налог на добавленную стоимость 68 697 457,64 руб.).

В рамках проверки налоговым органом были установлены обстоятельства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду чего в применении налоговых вычетов в сумме 68 697 457,63 руб. заявителю было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом 27.05.2013 оспариваемых решений N 17/2385 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 17/37960 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, а также отказано в возмещении суммы налога за 1 квартал 2012 года в размере 54 650 111 руб.

Заявитель, несогласившись с оспариваемыми решениями, обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве рассмотрев апелляционные жалобы общества, вынесла решения от 22.07.2013 N 21-19/072615, от 09.10.2013 N 21-19/103820, согласно которым оспариваемые решения были оставлены без изменения, в связи с чем ООО "КапиталЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования при повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что Обществом выполнены все установленные законом условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (ст. 169, 171 и 172 НК РФ), при этом налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено, что представленные Обществом документы: Договор купли-продажи N 2010/06/30-КЭ от 30.06.2010 со всеми приложениями; Товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 30.06.2010 (принятие Оборудования на учет); Счет-фактура N 72 от 30.06.2010 (предъявление НДС поставщиком товара); Документы по оплате стоимости поставленного товара; Договор купли-продажи N КП-20-КЗ-ЗЦМ-10 от 30.09.2010 года со всеми приложениями (продажа Оборудования - совершение Обществом операции, облагаемой НДС); счет-фактура Поставщика (ЗАО "Национальный капитал"), не содержат дефектов, которые бы препятствовали идентификации налоговозначимых параметров (стороны сделки, предмет поставки, цена поставки, ставка и сумма налога).

Таким образом, Общество выполнило все установленные положениями ст. 169, 171, 172, 173 и 176 НК РФ условия применения налоговых вычетов.

Судами установлено, что оборудование приобретено Обществом у ЗАО "Национальный капитал" в рамках своей основной деятельности. После приобретения Оборудование были продано Обществом в пользу компании ЗАО "Энергоцентр Майский". Цена продажи Оборудования превышала цену приобретения на 111 308 742,08 руб., что свидетельствует о получении обществом экономической выгоды - прибыль от продажи Оборудования.

Приобретенное Оборудование использовано ЗАО "Энергоцентр Майский" в ходе строительства энергоцентра, снабжающего электрической и тепловой энергией тепличный комбинат "Майский" в г. Казань Республики Татарстан. Наличие ГПУ в составе мини-ТЭЦ в г. Казань и их надлежащее техническое состояние подтверждается актом осмотра электроустановки Приволжского Управления Ростехнадзора N 43/12/11-17 от 05.05.2012 и Протоколом осмотра МИ ФНС N 8 по Республике Татарстан от 22.01.2013.

ЗАО "Энергоцентр Майский" является дочерней компанией Общества. Использование Оборудования дочерней компанией в рамках реализуемого проекта, в силу корпоративного участия дает Обществу право на получение части прибыли дочерней компании. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает наличие экономической (деловой) цели в сделке.

Судами при повторном рассмотрении дела правомерно указано, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у Общества деловой цели в сделке по приобретению Оборудования.

Доказательств, опровергающих данные факты инспекцией не представлено.

Кроме того, судами установлено, что инспекцией не представлено доказательств того, что лица, являясь взаимозависимыми, действовали согласованно (сделки по приобретению оборудования заключались и исполнялись в течение длительного периода времени: 2008 - 2010 года).

Как и не представлено доказательств того, что контрагенты Общества не исполняли свои налоговые обязанности; о каких нарушениях законодательства контрагентами по сделке Общество знало или могло знать в силу отношений зависимости или аффилированности.

В ходе проверки налоговой декларации Общества за 1 квартал 2012 Инспекция пришла к выводу о том, что в декларации за 4 квартал 2010 года Общество не обоснованно заявило вычеты по НДС, сформированные при приобретении оборудования в 4 квартале 2008 года у ООО "ТрансФин-М" и у ЗАО "ЭПИ".

В частности, в Решении, принятом Инспекцией по результатам проверки декларации за 1 квартал 2012 года, инспекция утверждает о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в 4 квартале 2010 года. Этим Инспекция обосновывает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и в 1 квартале 2012 года.

Суды обеих инстанций при повторном рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о том, что оценка достоверности размера налоговых обязательств, заявленных Обществом в 4 квартале 2010 года, в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества за 1 квартал 2012 необоснованна, поскольку произведена вне рамок проведения налоговой проверки за соответствующий период, т.е. вне установленных законом мероприятий налогового контроля.

Применительно к взаимоотношениям Общества с ЗАО "ЭПИ" вывод о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС в 2010 году обосновывается Инспекцией тем, что на момент проведения проверки ЗАО "ЭПИ" ликвидировано, что лишает Инспекцию возможности установить реальность поставки оборудования.

Вместе с тем, данный вывод Инспекции представляет собой предположение не основанное на каких-либо доказательствах, что исключает возможность его использования для обоснования принятого инспекцией решения.

В рамках взаимоотношений Общества с ООО "ТрансФин-М" вывод Инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС в 2010 году обосновывается тем, что счет-фактура N 870 на основании которой Общество применило налоговый вычет, не была отражена в книге продаж ООО "ТрансФин-М" за 4 квартал 2008 года. Кроме того, Инспекции не удалось установить местонахождения оборудования.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствует как ответ N 03657уф, которым инспекции была представлена книга продаж ООО "ТрансФин-М" за 4-й квартал 2008 года, так и книга продаж за 4-й квартал 2008 года.

Инспекцией не исследовался вопрос о том, отражало ли ООО "ТрансФин-М" факт реализации оборудования Обществу в налоговых декларациях за 4 квартал 2008 года. В ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о том, была ли отражена указанная счет-фактура и факт реализации оборудования Обществу в более поздних налоговых периодах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, при повторном рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решений налоговой инспекции от 27.05.2013 N 17/2385, от 27.05.2013 N 17/37960 требованиям Налогового кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы о создании искусственной цепочки поставщиков и об отсутствии реальной экономической цели были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы ИФНС России N 24 по г. Москве об отсутствии на территории Многофункционального логистического парка "Пушкино" оборудования, приобретенного ОАО "КапиталЭнерго" в 2008 году по сделкам с ООО "ТрансФин-М" и ЗАО "ЭПИ" также опровергается материалами дела, в частности, имеющимся в материалах дела соглашением между ОАО "КапиталЭнерго" и ЗАО "Торос" (являющимся собственником логистического парка) о порядке вывоза спорного оборудования с территории логистического парка. Кроме того, в материалах дела имеются иные документы и фотографии, подтверждающие наличие данного оборудования на территории, а также перевозку одной из газопоршневых установок из г. Пушкино в г. Казань для монтажа в составе энергоцентра взамен вышедшей из строя аналогичной установки.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А40-123339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина