Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16348/14 по делу N А40-72092/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-72092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческой организации Фонда развития центра разработки и коммерциализации новых технологий: Недороскова Л.В., дов. от 03.12.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса": не явился, извещен,

рассмотрев 3 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса"

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 8 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Некоммерческой организации Фонда развития центра разработки и коммерциализации новых технологий (ОГРН 1107799016720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула вкуса"

(ОГРН 5077746996542)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее - Фонд "Сколково", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" (далее - ООО "Формула вкуса", ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-72092/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Формула вкуса", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о незаконном захвате арендуемых им помещений клуба "Цвет ночи" и проигнорировал письменное ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании ошибочно посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, суды не учли невозможность оказания услуг ответчиком и отсутствием вины ответчика с связи с незаконным захватом неизвестными лицами арендуемых ответчиком помещений.

Фонд "Сколково" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы

ООО "Формула вкуса" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Фонда "Сколково" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Фондом "Сколково" (заказчиком) и ООО "Формула вкуса" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.04.2011 N 04/2011 (далее - договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению 10 мероприятий заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что описание мероприятия, описание услуг, дата и время их оказания, их стоимость согласовываются сторонами дополнительно путём подписания приложений к договору.

Адрес и место проведения мероприятий: г. Москва, Большой Козихинский пер., 12/2, кафе "Цвет Ночи" (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 1 500 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 2.2.1-2.2.2 заказчик осуществляет оплату суммы в размере 50% от суммы договора, что составляет 750 000 руб. не позднее, чем за 7 банковских дней до даты проведения первого мероприятия и оплачивает 750 000 руб. не позднее, чем за 7 банковских дней до даты проведения шестого мероприятия.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику платёжными поручениями от 20.04.2011 N 923 и от 08.02.2012 N 118 в общей сумме 1 500 000 руб.

Оказание услуг заказчику по приложениям 1-5 к договору на сумму 750 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг от 26.04.2011 на сумму 150 000 руб., от 26.05.2011 на сумму 150 000 руб., от 19.09.2011 на сумму 150 000 руб., от 05.12.2011 на сумму 150 000 руб., от 29.12.2011 на сумму 150 000 руб.

При рассмотрении дела суды установили, что ООО "Формула вкуса" оказывало услуги по договору в кафе "Цвет ночи", которое прекратило свою деятельность, в связи с чем истец направил ответчику письмо от 01.04.2014 N 1139-Ф-ИП об одностороннем отказе от исполнения договора с 11.04.2014 и требованием возвратить аванс в размере 750 000 руб. до 18.04.2014.

Поскольку ответчиком требование о возврате аванса было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик свои возражения по иску и доказательств в опровержение доводов истца не представил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил заявленное требование.

При повтором рассмотрении дела апелляционным судом ответчик указывал на проведение части мероприятий ответчиком, оказание услуг на сумму 680 670 руб., ссылался на акт сверки от 12.08.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению была направлена по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанное почтовое извещение возвращено отделением Почты России за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу общества, возлагаются на данное лицо.

Иные приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-72092/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Ю.Дунаева