Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16358/14 по делу N А40-179302/2013

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-179302/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акуленко Ф.В. - генеральный директор, решение N 2 от 25.05.2012.,

от ответчика: Татаркин А.А. - доверенность от 12.01.2015.,

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мастер-Сервис"

на решение от 02.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 09.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Мастер-Сервис"

к ФГУП "ВИАМ"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 938 006 руб. 49 коп., а также неустойки в сумме 190 886 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 июня 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0573100000912000042-0001929-01. По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: "Выполнение строительно-монтажных работ в корпусе 21 в части: общестроительных работ; отопления; внутренних сетей; электроосвещения по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, п.г.т Белоозерский, корп. 21 ВЭТЦ "ВИАМ" в соответствии с графиком производства работ и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. Стоимость работ составляет 6 872 363 руб. 49 коп.

Впоследствии, 03 декабря 2012 года, между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, а также об установлении стоимости выполненных истцом работ, составившей 2 938 922 руб. 89 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора правомерно применены положения статьей 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше норм права, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды первой и второй инстанции указали на то, что по представленным в материалы дела претензии ответчика, а также ответа истца на данную претензию, истец дал согласие ответчику на удержание спорной суммы при расчетах по контракту, в счет начисленной ответчиком неустойки, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-179302/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева