Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16279/14 по делу N А40-182890/2013

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-182890/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) - Ильина К.В.дов. от 01.01.2015 N 213\2015

от ответчиков: 1.ООО "Бизнес Логистика" (ОГРН 1117746591050) -не явился, извещен. 2.ООО "Веглас"(ОГРН -1052304966340)-не явился, извещен.

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" на решение от 10 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н. П., на постановление от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С. В., Тихоновым А. П., Кораблевой М. С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика", обществу с ограниченной ответственностью "Веглас"

о взыскании долга, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика", обществу с ограниченной ответственностью "Веглас" о взыскании солидарно:

- 4 002 руб. 42 коп. долга за период с 30.06.2013 по 12.09.2013,

- 8 532 руб. 96 коп. пени за период с 03.07.2013 по 12.09.2013,

- 206 руб. 40 коп. процентов за период с 13.09.2013 по 27.05.2014,

- 139 865 руб. 40 коп. расходов на страхование предмета лизинга по договору от 11.07.2012 N 8524/12 (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно 3 813 руб. 50 коп. задолженности, 8 238 руб. 44 коп. пени, 2 465 руб. 60 коп. начисленных процентов, 9865 руб. 40 коп. задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга и государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 года изменено.

С ООО "Бизнес Логистика" и ООО "Веглас" взыскано в пользу ООО "Каркаде" солидарно 4 002 руб. 42 коп. долга, 8 532 руб. 96 коп. пени, 206 руб. 40 коп. процентов, 139 865 руб. 40 коп. расходов на страхование и 7 578 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

ООО "Каркаде" возвращено из средств федерального бюджета 67 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств по уплате лизинговых платежей в установленный договором срок.

Не согласившись с принятым постановлением ООО "Бизнес Логистика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 изменить в части взыскания расходов на страхование, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 4.4. общих условий договора лизинга расходы которые лизингодатель понес по страхованию предмета лизинга, являются убытками.

По мнению заявителя, после прекращения договора лизингополучатель не обязан возмещать расходы по страхованию предмета лизинга, понесенные лизингодателем на основании пункта 4.4 общих условий.

В соответствии с пунктом 2 ст. 453 ГК РФ с прекращением договора все обязательства сторон прекращаются, следовательно, прекращается обязательство по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга за период, выходящий за пределы действия договора.

Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Пунктом 4.4 общих условий лизинга лизингодатель вправе удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплаченных сумм лизинговых платежей.

В принудительном порядке понесенные лизингодателем расходы по страхованию в заявленном размере возмещению не подлежат, поскольку все обязательства, вытекающие из договора лизинга, прекращены, а после прекращения договора бремя содержания имущества, как полагает заявитель, несет собственник (лизингодатель).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения..

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каркаде" указал, что 11 июля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 8524/2012.

Согласно п. 4.1. общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Пунктом 4.3. общих условий договора установлена обязанность лизингополучателя осуществлять страхование на последующие страховые периоды за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направлении лизингополучаетелем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженных на 0,18. В случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, истец, руководствуясь п. 4.4. общих условий доктора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и истец, согласно полису (договору) страхования выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 118 530 рублей.

Истец понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 118 530 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

На основании п. 4.4. общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере: 118 530 + 21 335,40 (0,18 от 118 530)=139 865,4 рублей.

Лизингополучатель принял на себя обязательства по договору лизинга, согласно которым страховая премия должна была быть оплачена лизингополучателем до окончания очередного страхового периода, в данном случае до 22 июля 2013 года. Таким образом, обязательство лизингополучателя возникло до прекращения договора лизинга, в связи, с чем подлежит исполнению в полном объеме.

Как полагает истец, за ответчиком имеется задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 139 865,40 рублей, возникшая до даты расторжения договора.

ООО "Бизнес Логистика" и ООО "Веглас", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Бизнес Логистика" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 8524/12, по условиям которого истцом по договору купли- продажи N 8524/2012 от 11.07.12 приобретен в собственность у ЗАО "Юник-финанс" (продавец) и передан лизингополучателю в лизинг Микроавтобус "Ford" в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей к договору, до приема-передачи лизинга во временное владение и(или) пользование по акту лизингополучателем, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей. После приема передачи предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем, авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей (п. 3.4 договора).

Лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 142 546, 08 руб. в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора сторонами. Первый лизинговый платеж и (или) предоплата, указанные в графике лизинговых платежей к договору, уплачиваются лизингополучателем в срок, установленный п.2.3.1-.2.3.1.2 общих условий договора лизинга. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей (п. 3.10 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что в нарушение условий договора лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 12-14 во время действия договора.

12.09.2013 ООО "Каркаде" направило ООО "Бизнес Логистика" уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п. 5.2.5. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 12.09.2013.

Лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 30.06.2013 до 12.09.2013 в размере 4 002 руб. 42 коп. При этом лизингополучатель 29.10.2013, то есть после расторжения договора лизинга, произвел оплату в размере 130 000 руб., которые зачтены истцом в счет оплаты страховой премии.

Поскольку, данные действия истца противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец должен был за счет указанной суммы уменьшить основную задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика, предъявленная истцом ко взысканию в размере 134 002 руб. 42 коп., подлежит уменьшению на оплаченную ответчиком сумму 130 000 руб.

Указанный платеж был впоследствии учтен истцом, в связи с чем он в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 4 002 руб. 42 коп. долга за период с 30.06.2013 по 12.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3.4. общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.07.2013 по 12.09.2013 составила 8 532 руб. 96 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, тогда как ответчиком указанный расчет по существу документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте ее нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов начисленных с 13.09.2013 по 27.05.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, в размере 206 руб. 40 коп.

В силу пункта 4.1 общих условий лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Согласно пункту 4.3 общих условий лизинга установлена обязанность лизингополучателя осуществлять страхование на последующие страховые периоды за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

В соответствии с п. 4.4 общих условий лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 общих условий лизинга, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. При этом лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18.

Принимая во внимание, что ООО "Бизнес Логистика" по окончании страхового периода не выполнило обязательства по оплате страховой премии, в связи с чем истцом с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" был пролонгирован договор страхования на последующий период, на лизингополучателе лежит обязанность компенсировать лизингодателю понесенные последним расходы в соответствии с условиями пунктов 4.1 - 4.4 общих условий лизинга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на страхование предмета лизинга в размере 139 865 руб. 40 коп.

Между ООО "Каркаде" (кредитор) и ООО "Национальный экспресс" (правопреемник - ООО "Веглас") (поручитель) заключен договор поручительства N 8524/2012 от 11 июля 2012 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга N 8524/2012 от 11 июля 2012 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку задолженность лизингополучателем не оплачена, истцом согласно п. 2.1. договора поручительства поручителю направлено уведомление о погашении задолженности, в соответствии с которым поручитель обязан в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга в течение 5 банковских дней с момента направления истцом уведомления оплатить имеющуюся задолженность лизингополучателя.

Однако, указанное уведомление оставлено поручителем без ответа и без исполнения.

Поручитель несет ответственность перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, на которое может быть обращено взыскание (п. 2.2 договора).

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, по делу N А40-182890/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова