Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16598/14 по делу N А40-60834/2014

город Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-60834/14-83-527

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" - Адян К.Г., доверенность от 10.09.2014 N 09/14-1; Горбунов А.В., доверенность от 23.06.2014 N 06-14-4; Казаков В.В., доверенность от 23.06.2014 N 06-14/1;

от ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" - Короткова Ю.Н., доверенность от 15.12.2014 б/н,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас"

на решение от 26 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 23 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (ОГРН 5077746771790, г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18) о взыскании 6 534 368 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (далее по тексту также - ООО "Группа Борлас", общество, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее по тексту также - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6.534.368 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 391, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, несмотря на обещанную в гарантийном письме N ЗЭ/689 от 16 сентября 2013 года гарантию об оплате. Между тем, в этом же гарантийном письме ответчик сам просил предоставить ему определенные услуги на сумму 6.534.368 руб., а также взял на себя обязательство заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделка для ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" является крупной и для ее заключения необходимо получение согласия собственника имущества предприятия - Роскосмоса (уполномоченного органа Российской Федерации). Ввиду отсутствия такого согласия суд посчитал, что сделка совершена с нарушением положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Группа Борлас", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16 мая 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Между тем, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не обосновало свой довод о неблагоприятных последствиях для него от заключенной сделки. Предприятие не представило доказательств, подтверждающих превышение в несколько раз цены сделки среднерыночных цен на аналогичные услуги.

Более того, как полагает заявитель, в случае не заключения этой сделки, для предприятия наступили бы крайне неблагоприятные последствия, такие как утрата возможности автоматизированного учета, контроля и управления предприятием.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не указали, повлекла ли заключенная сделка какие-либо убытки для предприятия.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" гарантийным письмом N ЗЭ/689 от 16 сентября 2013 года просило ООО "Группа Борлас" оказать услуги по оказанию технической поддержки специалистов предприятия при работе с соответствующей базой.

Начало оказания услуг в названном гарантийном письме указано - 23 сентября 2013 года, окончание оказания услуг - 24 декабря 2013 года.

Кроме того, в этом же гарантийном письме ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" указало, что стоимость услуг составляет 6.534.368 руб., включая НДС, и обязалось до 25 октября 2013 года заключить договор и оплатить вышеназванные услуги.

В случае незаключения договора в указанный срок ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" гарантировало оплату услуг ООО "Группа Борлас" в сумме 6.534.368 руб. в соответствии с этим гарантийным письмом.

ООО "Группа Борлас" обращаясь с настоящим иском, ссылалось на то, что оно оказало услуги в соответствии с гарантийным письмом в полном объеме. В подтверждение этого истец предоставил в материалы дела отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки услуг от 17 марта 2014 года.

Между тем, как полагает ООО "Группа Борлас", предприятие необоснованно не подписало дополнительное соглашение N BS-80 от 23 сентября 2013 года к договору, акт сдачи-приемки услуг по гарантийному письму от 17 марта 2014 года и, кроме того, оказанные услуги не оплатило.

Ввиду факта оказания услуг ООО "Группа Борлас" просило их оплатить в соответствии с гарантийным письмом N ЗЭ/689 от 16 сентября 2013 года в сумме 6.534.368 руб.

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделка для ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" является крупной и для ее заключения необходимо получение согласия собственника имущества предприятия - Роскосмоса (уполномоченного органа Российской Федерации). Ввиду отсутствия такого согласия суд посчитал, что сделка совершена с нарушением положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственный контракт между сторонами не заключался, вследствие чего у предприятия не возникло обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспоримая сделка признается судом недействительной только при наличии самостоятельного требования (иска) о признании сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" предъявило встречный иск к ООО "Группа Борлас" о признании договора в составе гарантийного письма от N ЗЭ/689 от 16 сентября 2013 года в совокупности с дополнительным соглашением N BS-80 от 23 сентября 2013 года недействительным вследствие того, что для предприятия сделка является крупной и не получено согласие собственника имущества предприятия на совершение указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года встречное исковое заявление возвращено ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу).

Таким образом, в настоящем деле требование о признании сделки (договора в составе гарантийного письма от N ЗЭ/689 от 16 сентября 2013 года в совокупности с дополнительным соглашением N BS-80 от 23 сентября 2013 года) недействительной отсутствовало, вследствие чего суды не имели оснований для принятия доводов ответчика о недействительности сделки и признания ее недействительной с указанием на это в мотивировочной части судебных актов.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Придя к указанному ошибочному выводу, суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали фактические обстоятельства дела, связанные с оказанием истцом ответчику услуг, исполнением сторонами взаимных обязательств, приемкой ответчиком оказанных истцом услуг и возникновением у ответчика денежного обязательства по их оплате, наличия задолженности и обоснованности ее размера, не давали оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-60834/14-83-527,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова