Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-15820/14 по делу N А40-59422/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-59422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "М.С. Джи Альянс": Бруско Б.С. по дов. от 23.06.2014,

от конкурсного управляющего должника: Уваровский В.В., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, Медведев В.В. по дов. от 14.07.2014,

рассмотрев 29.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М.С. Джи Альянс"

на решение от 25.06.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.А. Аландаренко,

на постановление от 22.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕММИЛ" (ОГРН 1027700225145),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 ООО "ДЕММИЛ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий должника Уваровский В.В.

Решение суда мотивировано наличием предусмотренных статьями 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "М.С. Джи Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся размера кредиторской и дебиторской задолженности, стоимости имущества должника, а также соблюдения ликвидатором норм о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для приостановления производства и оставления заявления ликвидатора без рассмотрения противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. В обоснование чего представитель заявителя кассационной жалобы указал на вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-48160/2014, которым признано незаконным полностью решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 26.03.2014 N 93254А о государственной регистрации изменений в сведения о ООО "М.С. Джи Альянс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Седехина Р.Ю., как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "М.С. Джи Альянс", а также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 26.03.2014, внесенная Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, в отношении ООО "М.С. Джи Альянс" в отношении лица (Седехина Р.Ю.), имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "М.С. Джи Альянс";

- решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-42560/2014, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "М.С.ДЖИ Альянс" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "М.С.ДЖИ Альянс" Елизаровой М.А. и о назначении (избрании) на должность генерального директора ООО "М.С. Джи Альянс" Седехина Р.Ю.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДЕММИЛ" от 31.03.2014, заключенный между ООО "М.С.Джи Альянс" и Ерофеевым Р.В., применить последствия недействительности сделки: признано право собственности ООО "М.С. Джи Альянс" на 99,9 % доли уставного капитала ООО "ДЕММИЛ" номинальной стоимостью 9 900 000 руб., на Ерофеева Р.В. возложена обязанность возвратить в собственность ООО "М.С. Джи Альянс" 99,9 % доли уставного капитала ООО "ДЕММИЛ".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсным управляющим должника и его представителем заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что ООО "М.С. Джи Альянс" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель ООО "М.С. Джи Альянс" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с тем, что ООО "М.С. Джи Альянс" допущено к участию в деле, судом апелляционной инстанции рассматривалась его апелляционная жалоба, кроме того, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство этого Общества о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "М.С. Джи Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из положений статей 61 - 64 ГК РФ, ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная указанными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление кредиторам возможности заявить свои требования, составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке банкротства.

Вместе с тем особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 ГК РФ, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для признания обоснованным заявления ликвидатора на основании статей 224 и 225 Закона о банкротстве судом должны быть установлены факты принятия корпоративного решения о ликвидации юридического лица и недостаточности имущества этого должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Между тем, согласиться с правильностью выводов судов относительно как факта принятия решения о ликвидации ООО "ДЕММИЛ", так и недостаточности имущества этого должника для удовлетворения требований его кредиторов, нельзя.

Так, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции 25.06.2014 (в этот же день была объявлена резолютивная часть решения) отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

С ходатайством об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в суд обратилась Елизарова М.А., а с ходатайством о приостановлении производства по делу - ООО "М.С. Джи Альянс".

Как видно из материалов дела, заявление ликвидируемого должника о признании его банкротом, поступившее в суд 17.04.2014 в электронном виде, подписано ликвидатором ООО "ДЕММИЛ" Елизаровой М.А.

К заявлению приложен протокол внеочередного общего собрания участников данного Общества от 12.02.2014, на котором принято решение о добровольной ликвидации ООО "ДЕММИЛ" и назначении ликвидатором Общества Елизаровой М.А., являющейся генеральным директором ООО "М.С. Джи Альянс", а также определен порядок ликвидации Общества.

ООО "М.С. Джи Альянс", как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДЕММИЛ", является участником данного Общества с долей 99,9 %.

20.05.2014 Елизарова М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об оставлении заявления должника о признании ООО "ДЕММИЛ" банкротом без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что процедура ликвидации действительно ею инициирована, однако Елизарова М.А. в суд с заявлением о признании Общества банкротом не обращалась, заявление подано от ее имени неизвестным лицом. Также в ходатайстве сообщено о незаконной смене ликвидатора Общества, об оспаривании ею решения о смене ликвидатора в Арбитражном суда города Москвы по делу N А40-70071/2014, а также об отсутствии оснований для признания Общества банкротом в связи с не предъявлением должнику в ходе процедуры ликвидации требований основных кредиторов должника, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО Банк "Снорас".

Также 20.05.2014 в суд обратилось ООО "М.С. Джи Альянс" с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве, мотивируя необходимость приостановления оспариванием решения о смене ликвидатора в суде по делу N А40-70071/2014, оспариванием решения о назначении нового генерального директора Седехина Р.Ю. по делу N А40-42560/2014, оспариванием решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по делу N А40-48160/2014.

24.06.2014 в суд поступило уточненное заявление ликвидируемого должника о признании ООО "ДЕММИЛ" банкротом, подписанное Пешковой Е.В., назначенной ликвидатором Общества решением единственного участника ООО "ДЕММИЛ" Ерофеевым Р.В.

Ходатайства ООО "М.С. Джи Альянс" и Елизаровой М.А. разрешены судом при принятии решения по делу 25.06.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "М.С. Джи Альянс" о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявления Елизаровой М.А. об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, суд исходил из того, что 09.04.2014 принято решение единственного участника ООО "ДЕММИЛ" Ерофеева Р.В. N 02/14 о прекращении полномочий ликвидатора Елизаровой М.А., назначении ликвидатором должника Пешковой Е.В., указанное решение в установленном законом порядке не признано недействительным.

Между тем, при наличии свидетельств корпоративного конфликта, при том, что суд располагал сведениями о рассматриваемых в суде спорах (в заявленных ходатайствах указаны номера арбитражных дел, более того, по этим делам уже имеются вступившие в законную силу судебные акты) нельзя согласиться с тем, что судом установлены полномочия лиц, обратившихся с заявлениями о признании ликвидируемого должника банкротом.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что у ООО "ДЕММИЛ" имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 224 Закона о банкротстве, поскольку размер задолженности должника перед кредиторами превышает размер его активов.

Действительно, при поступлении заявления ликвидатора о признании банкротом ликвидируемого должника суд обязан установить - достаточна или недостаточна стоимость имущества такого должника для удовлетворения требования кредиторов.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Должник на основании статьи 2 Закона о банкротстве, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Между тем, вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требования кредиторов нельзя признать мотивированным, обоснованным ссылкой на конкретные доказательства и достоверно установленным.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен.

Суд должен оценить представленные должником доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства применительно к положениям пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве не оценили, что привело или могло привести к принятию неверного решения по существу спора.

Суды не исследовали должным образом вопрос о стоимости имущества должника и недостаточности его для удовлетворения требований всех кредиторов

Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности обжалуемых судебных актов, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, признавая должника банкротом и вводя в отношении него упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, надлежащим образом не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили положения Закона о банкротстве ликвидируемого должника.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить вышеизложенное, исследовать вопросы о возможности применения в отношении ООО "ДЕММИЛ" упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в соответствии с положениями статьи 224 Закона о банкротстве, выяснить наличие установленных требований к должнику других кредиторов, установить наличие решения о ликвидации юридического лица, недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, дать оценку представленным заявителем доказательствам неплатежеспособности, в зависимости от которой принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-59422/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова