Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-4409/20 по делу N А40-59422/2014

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-59422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-59422/14, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

по заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) об отстранении Уваровского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деммил"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Деммил" - Уваровский В.В. решение АСгМ представитель - Волчанский М.А. дов от 01.10.19

от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Чурилова А.В. дов от 20.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 ООО "ДЕММИЛ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) об отстранении Уваровского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) об отстранении Уваровского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Аналогичным образом, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 ("Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих") устанавливает, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из изложенного, суд отмечает, что, несмотря на наличие решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (что предопределяет отсутствие необходимости доказывать причинение убытков), для применения к конкурсному управляющему такой исключительной формы ответственности, как отстранение от исполнения обязанностей, заявитель обязан доказать нарушение конкурсным управляющим норм закона о банкротства, а также существенный характер соответствующих нарушений.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Уваровского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие нарушения Уваровским В.В. Закона о банкротстве, прав, законных интересов кредиторов или причинения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы апеллянта о нарушении конкурсным управляющим обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Уваровский В.В. в 2014 году в соответствии с законом о банкротстве осуществил первоначальный анализ финансового состояния ООО "ДЕММИЛ".

Данный анализ был сделан Уваровским В.В. на основании переданных ему документов и бухгалтерской программы при первоначальном назначении на должность конкурсного управляющего решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 (впоследствии отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015; процедура конкурсного производства введена вновь Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015).

При этом учитывая отсутствие надлежащей базы данных бухгалтерского учета и непередачи документов по сделкам должника, Уваровскому В.В. пришлось восстанавливать бухгалтерский учет и проводить повторный финансовый анализ состояния должника, что подтверждается материалами дела и никем не опровергнутыми пояснениями конкурсного управляющего

В рамках нового финансового анализа был исследован период с 01.10.2011 по 30.09.2019, в том числе, рассчитаны показатели и коэффициенты на основе ежеквартальной отчетности, подготовленной аудитором при восстановлении бухгалтерского учета.

Изложенные действия конкурсного управляющего соответствуют стандарту добросовестности, не нарушают Закон о банкротстве и, вопреки позиции апеллянта, не привели к какой-либо утрате возможности пополнить конкурсную массу, в том числе через оспаривание каких-либо сделок, взыскание задолженностей и т.д.

Как верно указано в обжалуемом определении доводы заявителя о том, что позднее проведение повторного анализа, а также наличие основанных на некорректной базе бухгалтерских данных сведений, отраженных в первоначальном финансовом анализе, повлекли утрату возможности пополнить конкурсную массу посредством оспаривания сделки ООО "ДЕММИЛ" с ООО "АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ" на сумму 4 961 810 руб., и отчуждение ликвидного имущества в пользу ООО "КАРБОН" являются необоснованными.

В рамках дела N А40-43774/2017 по иску конкурсного управляющего с ООО "АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ" была взыскана задолженность в размере 4 961 810 руб. 24 коп., в связи с чем никаких дополнительных исков об оспаривании сделки с данным контрагентом не требовалось.

Довод апеллянта о наличии оснований для оспаривания отчуждения ликвидного имущества в пользу ООО "КАРБОН" не подтвержден документально.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" никаких доказательств о том, что указанное имущество действительно было отчуждено по сделке в пользу ООО "КАРБОН" не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в связи с отсутствием какой-либо документации (в том числе, договоров об отчуждении трактора) направил в органы МВД РФ заявление о розыске соответствующего движимого имущества. По результатам указанного заявления полицией было отказано в возбуждении уголовного дела, трактор найден не был.

Кроме того, Уваровским В.В. был также направлен запрос в адрес ООО "КАРБОН" о передаче сведений касательно факта получения названного имущества. Данный запрос был оставлен без ответа.

Таким образом, никакого документального подтверждения о том, что соответствующий трактор был передан в адрес ООО "КАРБОН" не имеется. Сведения о действительном местонахождении трактора отсутствуют, при этом конкурсный управляющий осуществил все необходимые действия по розыску названного имущества.

Довод апеллянта о неправомерности привлечения Уваровским В.В. аудиторской компании для осуществления анализа финансового состояния должника апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Поскольку в распоряжении Уваровского В.В. как конкурсного управляющего ООО "ДЕММИЛ" отсутствовали документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, арбитражный управляющий был обязан привлечь для проведения финансового анализа состояния должника. При этом, согласно бухгалтерскому балансу, сумма активов по состоянию на конец года, предшествующего привлечению аудитора существенно превосходила 60 млн. рублей, что также предполагает обязательность привлечения аудитора.

Таким образом, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий как профессионал должен был в настоящем случае, не привлекая аудитора, самостоятельно провести финансовый анализ, являются необоснованными и полностью противоречат вышеназванным нормам закона. Привлечение аудитора для анализа состояния ООО "ДЕММИЛ" являлось обязанностью Уваровского В.В., исполнение которой не может служить основанием для его отстранения.

Доводы апеллянта о нарушении Уваровским В.В. норм Закона о банкротстве при работе с дебиторской задолженностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, конкурсный управляющий ввел кредиторов в заблуждение относительно сведений по дебиторской задолженности.

Однако, вопреки позиции заявителя, конкурсным управляющим не было осуществлено никакого введения в заблуждение кредиторов. В акте инвентаризации от 15.05.2015 была отражена та задолженность, которая имелась в соответствии с данными бухгалтерского учета в программе 1С. При этом, как следует из материалов дела, после проверки и восстановления бухгалтерского учета часть задолженности из названного акта не была подтверждена.

В частности, конкурсным управляющим и привлеченной аудиторской фирмой было выявлено, что в бухгалтерском учете отражались некорректные данные, имелись противоречия регистрам бухгалтерского учета и первичным учетным документам. При этом соответствующих первичных документов от бывших руководителей Уваровскому В.В. передано не было - в удовлетворении соответствующего требования о передаче документации было отказано Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-59422/2014 в связи с отсутствием доказательств того, что упомянутые документы реально находятся в распоряжении у названных лиц.

В связи с изложенным, действия конкурсного управляющего полностью отвечают стандарту разумности и добросовестности и не причинили какого-либо нарушения интересов/прав кредиторов.

При этом соответствующие действия конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью (в том числе, при обращении в суд) были осуществлены надлежащим образом и опирались на объективные первичные документы должника, в связи с чем само по себе предоставление акта инвентаризации от 15.05.2015, отображающего, как выяснилось, недостоверную информацию (ввиду некорректности переданной Уваровскому В.В. программы 1С), не может быть расценено в качестве существенного нарушения, влекущего отстранение конкурсного управляющего.

В этой части следует отметить несостоятельность позиции заявителя о том, что вся задолженность, отраженная в изначальном виде в акте инвентаризации от 15.05.2015, действительно существует. Вопреки ст. 65 АПК РФ, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не привел никаких доказательств в пользу того, что у ООО "ДЕММИЛ" действительно имеются права требования к соответствующим третьим лицам (ООО "Альфа Страхование", ЗАО "ПК Атлант", ООО "Базовая недвижимость", ООО "Восток", Зубарев П.И., ООО "Карбон", ЗАО "Конверсбанк", ООО "Философия аудита" (Курбанова А.В.), ООО "Спецпроектэлектромонтаж", ООО "ЭлейПродакшен", УФК по г. Москве (ИФНС N 33 по г. Москве), Филиал ФГУЗ ЦГЭ).

При этом, вопреки позиции заявителя, конкурсный управляющий не может и не должен доказывать отрицательный факт - отсутствие задолженности определенных лиц перед должником (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Вместе с тем, ничем не были опровергнуты пояснения Уваровского В.В. о том, что у него отсутствует (в том числе, данное отсутствие не устранилось после направления запросов и истребования документации у бывших руководителей в судебном порядке) какая-либо документация, подтверждающая реальность и состоятельность задолженности перед соответствующими компаниями, указанными заявителем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, после повторного направления конкурсным управляющим запросов ряд контрагентов подтвердили отсутствие какой-либо дебиторской задолженности перед ООО "ДЕММИЛ", а по ряду задолженности - истечение срока исковой давности еще до даты открытия конкурсного производства.

В связи с изложенным, доводы АКБ "Инвестбанк" о том, что конкурсным управляющим не взыскана имеющаяся задолженность перед ООО "ДЕММИЛ" не подтверждены документально.

В материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие надлежащим образом проведенную конкурсным управляющим работу с дебиторской задолженностью соответствующих должников, в том числе, с задолженностью ООО "ВиаТрейд", ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32", ООО "Юнион Лайн", ООО "АБВ ПроектСервис".

Как следует из анализа финансового состояния должника, ООО "ВиаТрейд" и ООО "Юнион Лайн" являются фактическими транзитными компаниями, при содействии которых из ООО "ДЕММИЛ" выводились денежные средства как с технической компании-посредника. Соответствующий технический характер компании ООО "ДЕММИЛ" также подтверждается в определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-226/2014.

Задолженность вышеуказанных компаний была взыскана Уваровским В.В. в судебном порядке (N А40-78849/2017, N А40-245742/2015). Вместе с тем, реального исполнения по соответствующим судебным актам получено не было, поскольку названные компании являются техническими посредниками, не обладают каким-либо имуществом и не могут возвратить денежные средства в конкурсную массу. В этой части суд первой инстанции обоснованно учел, что за названные транзитные действия через указанные компании в настоящее время конкурсным управляющим взыскивается субсидиарная ответственность с контролирующих ООО "ДЕММИЛ" лиц (дело N А40-59422/2014).

При этом в отношении ООО "ВиаТрейд" возбуждено дело о банкротстве (N А40-5431/2017), которое прекращено ввиду отсутствия должника и его имущества.

Аналогичным образом, в отношении ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32" Уваровским В.В. также была в судебном порядке взыскана соответствующая задолженность (N А40-150050/2016), однако данное общество признано банкротом, в отношении него завершено производство по банкротству, в рамках которого никакого удовлетворения ни один из кредиторов не получил ввиду недостаточности имущества (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-150050/2016).

В отношении ООО "АБВ Проектсервис" Уваровским В.В. была в судебном порядке взыскана задолженность (N А40-77348/2017), получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист (исполнительное производство N 96017/18/77053-ИП от 18.12.2018).

Исходя из вышеизложенного, вопреки позиции заявителя, вся необходимая работа по названной дебиторской задолженности была проведена конкурсным управляющим надлежащим образом, в соответствии с требуемым стандартом добросовестности и разумности. Тем более, никакой существенности нарушений в действиях Уваровского В.В. не имеется, поскольку ничьи права и/или интересы не нарушены, напротив, осуществлены все необходимые действия по взысканию задолженности в судебном порядке и привлечению фактических контролирующих лиц к ответственности за осуществление транзитных действий через фирмы, не имеющие активов.

Доводы апеллянта о неправомерном непредставлении в июне 2015 года собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи дебиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на июнь 2015 года и позднее у ООО "ДЕММИЛ" отсутствовали подтвержденные права требования к контрагентам, которые следовало бы продавать с торгов с целью получения денежных средств в конкурсную массу. В этой части, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, взыскание дебиторской задолженности с платежеспособного контрагента является более эффективным способом пополнения конкурсной массы, чем ее реализация через торги с существенным дисконтом.

В частности, задолженность ПАО "МОЭСК" и АКБ "Инвестбанк" (ПАО) перед ООО "ДЕММИЛ" было целесообразно взыскивать самостоятельно, так как компании являются платежеспособными, что, в свою очередь, позволило пополнить конкурсную массу посредством полного удовлетворения названных прав требований дебиторами.

Применительно к ООО "ВиаТрейд", ООО "АльфаСтройИнвест" и ООО "Юнион Лайн" судом было правомерно учитано, что названные фирмы фактически являются транзитными компаниями, не имеющими никаких активов, и требования к ним в действительности не составляют никакой ценности (доказательств обратного заявителем не представлено). Данная логика также обоснованно применима к (как доказано выше) полностью неплатежеспособному ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32".

В свою очередь, в отношении ООО "Комтехэксплуатация-клининг" и ООО "АБВ Проектсервис" (неплатежеспособность которых достоверно не подтверждена) на настоящий момент не исчерпаны инструменты для взыскания долга в общем порядке посредством исполнительного производства, в связи с чем на сегодняшний день выставление прав требований к названным должникам на продажу с торгов не предопределено объективной необходимостью.

При этом задолженность к остальным контрагентам из акта инвентаризации от 15.05.2015, как указано выше, подтверждена не была, следовательно, никакой возможности выставить на торги требования к названным лицам не имеется.

В этой связи доводы апеллянта о затягивании процедуры конкурсного производства, ввиду невыставления требований на продажу с торгов/отсутствия постановки вопроса о списании долга необоснованны и противоречат материалам дела.

Доводы апеллянта о достаточности решения собрания кредиторов для отстранения управляющего являются неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Аналогичным образом, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 ("Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих") устанавливает, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на наличие решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (что предопределяет отсутствие необходимости доказывать причинение убытков), для применения к конкурсному управляющему такой исключительной формы ответственности, как отстранение от исполнения обязанностей, заявитель обязан доказать нарушение конкурсным управляющим норм закона о банкротства, а также существенный характер соответствующих нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Уваровского В.В. нарушений существенного характера, влекущих применение такой исключительной меры ответственности как отстранение от занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-59422/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов