Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-16516/14 по делу N А40-47832/2014

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А40-47832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Качмазов Р.Э., доверенность от 04.02.2014,

от ответчика - Стрельцов М.В., доверенность от 19.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" на решение от 25.08.2014 Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Папелишвили Г.Н., на постановление от 26.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН 1127747208610, г. Москва)

к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700559127)

о признании незаконным решения, о признании действующим контракта, о взыскании ущерба в размере 692 437,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Восточного административного округа города Москвы о признании незаконным решения от 19.12.2013 года N 01-14-3031/13 о расторжении государственного контракта, о признании действующим государственного контракта N ОУЗ/100-РП-2013 от 18.11.2013, о взыскании ущерба в сумме 692 437 руб. 50 коп. (учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что ответчиком была нарушена процедура расторжения контракта, предусмотренная Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Кроме того, по мнению истца, суды необоснованно проигнорировали довод о преюдициальной силе решения суда по другому делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт N ОУЗ/100-РП-2013 на оказание услуг по обеспечению транспортом, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению ответчика транспортом, в объеме, установленном в Сметной документации и техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить.

В дальнейшем заказчик от исполнения контракта отказался, направив ФАС России необходимые сведения для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением по делу N Р-192/14 комиссия ФАС России от 18.02.2014 во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказано, действия заказчика по расторжению государственного контракта признаны незаконными.

Обращаясь в суд, истец указал, что для исполнения контракта им был заключен договор лизинга N Р13-ДЛ, согласно которому истец обязан уплачивать лизинговые в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Истец посчитал, что своими незаконными действиями в виде отказа от исполнения контракта ответчик причинил ему убытки в виде реального ущерба в размере уплаченных лизинговых платежей за период с декабря 2013 по июнь 2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указали, что у ответчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Суды пришли к выводу о том, что процедура одностороннего расторжения контракта ответчиком соблюдена.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В материалы дела представлено решение комиссии ФАС России по делу N Р-192/14 от 18.02.2014, которым установлено нарушение заказчиком по государственному контракту N ОУЗ/100-РП-2013 порядка одностороннего отказа от исполнения контракта. В действиях заказчика признано нарушение части 4 статьи 19.2 Федерального закона N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанное решение ФАС Россий было обжаловано и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76930/14 признано законным и обоснованным.

Данное обстоятельство судами при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание.

Фактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов ответчика, доводы истца надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка доводов истца, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47832/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева