Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-2919/14 по делу N А41-11192/2013

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А41-11192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Оводов О.В. - доверенность от 30.12.2014 N Д-50907/14/31;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Привалов Ю.Н. - лично, паспорт;

рассмотрев 02.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на определение от 18.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей С.Я. Репиным,

на постановление от 04.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.С. Миришовым, В.П. Быковым и В.П. Мизяк,

по заявлению конкурсного управляющего должника

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 (резолютивная часть объявлена 13.11.2013) ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению должником платежным поручением от 15.11.2013 N 29 денежных средств в сумме 604 572 руб. 48 коп. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) в счет уплаты исполнительского сбора и применении последствий недействительности сделки в виде обязания УФССП России по Московской области возвратить ООО "Стройиндустрия" денежные средства в сумме 604 572 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что платежным поручением от 15.11.2013 N 29 ООО "Стройиндустрия" перечислило денежные средства в сумме 604 572 руб. 48 коп. с расчетного счета N 40702810213000000376 на счет N 40101810600000010102 (Отделение 1 Московского ГТУ банка России г. Москвы) УФК по Московской области для Отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному органу УФССП России по Московской области л/с 05481854090 в качестве оплаты исполнительского сбора по постановлениям от 24.04.2013 N 23468/13/44/50, от 22.04.2013 NN23475/13/44/50, 23483/13/44/50, 23479/13/44/50.

Вместе с тем, как установлено судами, по состоянию на 30.10.2013 общая сумма задолженности должника по текущим платежам составляла 913 909 руб. 95 коп., а решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 (резолютивная часть объявлена 13.11.2013) с ООО "Стройиндустрия" в пользу арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. взысканы расходы и вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 1 798 350 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что совокупность условий, необходимых для признания недействительным совершенного платежа по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доказана, и указали, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы УФССП России по Московской области ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению УФССП России по Московской области, для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсному управляющему надлежало доказать факт нарушения совершением данной сделки прав кредиторов ООО "Стройиндустрия", то есть представить документы, свидетельствующие о невозможности удовлетворения их требований за счет конкурсной массы.

УФССП России по Московской области указывает, что действия по перечислению исполнительского сбора не повлекли негативных последствий для кредиторов должника по текущим платежам, поскольку исходя из балансовой стоимости активов ООО "Стройиндустрия" их требования могли быть погашены за счет конкурсной массы.

От участвующих в обособленном споре лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП России по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Привалов Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Из содержания обжалуемых судебных актов, материалов обособленного спора и доводов кассационной жалобы не усматривается, что УФССП России по Московской области были представлены доказательства удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет, как и доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. Сами по себе сведения в бухгалтерской отчетности должника о балансовой стоимости активов должника, на которые в кассационной жалобе ссылается УФССП России по Московской области, не опровергают правильности вывода судов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии УФССП России по Московской области с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 по делу N А41-11192/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева