Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-5510/14 по делу N А41-42704/2013

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А41-42704/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Тенькаевой Инны Николаевны - третьего лица

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 августа 2014 года,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2014 года,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-42704/13

по заявлению общества о ограниченной ответственностью "БОРИСЛАВ" к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия

третье лицо Тенькаева Инна Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Общество о ограниченной ответственностью "БОРИСЛАВ" (далее - ООО "БОРИСЛАВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур (далее - пенсионный фонд)

- о признании незаконным, как не основанном на нормах статьи 57 Конституции Российской Федерации и пенсионного законодательства, длящегося действия (бездействия) ГУ ОПФР по г. Байконур, выразившегося в нерассмотрении пенсионным фондом в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ, письменных обращений общества от 18.01.2013, 21.01.2013, 19.04.2013, 04.10.2013, 25.11.2013, повлекшего длящееся воспрепятствование обществу в уплате пенсионных платежей через генерального директора Тенькаеву И.Н., при временной невозможности общества пользоваться имеющимся расчетным счетом в банке; через искусственное образование порочащих сведений о неперечислении страховых взносов со стороны ООО "БОРИСЛАВ"; тем самым формирование и распространение сведений, порочащих деловую репутацию общества, в форме взыскательных документов, вынесение которых пенсионным законодательством допустимо только против лиц, уклоняющихся от уплаты страховых взносов;

- об обязании пенсионного фонда в рамках устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "БОРИСЛАВ" к отмене всех вынесенных решений и постановлений и зачислению на пенсионные лицевые счета общества уплаченных страховых взносов в размере 44 103 руб.

14 коп.: страховых взносов ООО "БОРИСЛАВ" за 4-й квартал 2012 года, уплаченных генеральным директором Тенькаевой И.Н. по квитанциям от 17.01.2013 N 43741 в размере 5 468 руб. 12 коп., от 17.01.2013 N 43742 в размере 2 057 руб. 92 коп., от 17.01.2013 N 43740 в размере 1 754 руб. 10 коп., за 1-й квартал 2013 года, уплаченных генеральным директором Тенькаевой И.Н. за общество по квитанциям от 19.04.2013 N 02051 в размере 8 175 руб., от 19.04.2013 N 02052 в размере 3 075 руб., от 19.04.2013 N 02054 в размере 2 616 руб., страховых взносов ООО "БОРИСЛАВ" за 2-й квартал 2013 года, уплаченных генеральным директором Тенькаевой И.Н. за общество по квитанциям от 04.10.2013 N 08736 на сумму 7 295 руб., от 04.10.2013 N 08735 на сумму 2 745 руб., от 04.10.2013 N 08737 на сумму 2 335 руб. 50 коп., страховых взносов ООО "БОРИСЛАВ" за 3-й квартал 2013 года, уплаченных генеральным директором Тенькаевой И.Н. за общество по квитанциям от 25.11.2013 N 10582 на сумму 5 055 руб., от 25.11.2013 N 10586 на сумму 1 905 руб., от 25.11.2013 N 10580 на сумму 1 621 руб. 50 коп.;

- о взыскании с пенсионного фонда 2 000 000 руб. (исходя из "субсидиарной доли" с учетом обстоятельств дела N А41-42705/13) в виде компенсации за вред, причиненный деловой репутации ООО "БОРИСЛАВ".

В качестве третьего лица на стороне заявителя к участию в деле привлечена Тенькаева Инна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "БОРИСЛАВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 07.08.2014 и постановлением от 20.10.2014, Тенькаева И.Н. подала кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на нарушение судами норм процессуального права. Утверждала, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 20.12.2014 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В качестве обоснования своего заявления общество ссылалось на то, что им были получены по почте из Отдела судебных приставов по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области копии платежных поручений, на основании которых зачислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. При этом общество полагает, что указанные платежные поручения имеют самостоятельное значение для рассматриваемого дела, не связаны с фактом уплаты страховых платежей наличными деньгами. Также общество указывало на имеющиеся, по его мнению, факты сокрытия пенсионным фондом от арбитражного суда первой инстанции доказательств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно части 2 названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по делу судебного решения от 20.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды двух инстанций не усмотрели доказательств наличия в деле таких обстоятельств.

Суды отклонили довод общества о сокрытии пенсионным фондом доказательств. При этом отметили, что при рассмотрении дела судами двух инстанций была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и переписке пенсионного фонда с ООО "БОРИСЛАВ" и ИП Тенькаевой И.Н.

Ссылки на взаимоотношения пенсионного фонда с отделом судебных приставов комплекса "Байконур", а также действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отклонены судами как не имеющие отношения к рассматриваемому заявлению в порядке главы 37 АПК РФ.

Дана оценка судами и платежным поручениям Байконурского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК". Как указали суды, в данных документах отсутствуют ссылки на ООО "БОРИСЛАВ" как страхователя и плательщика страховых взносов. Плательщиком указана Тенькаева Инна Николаевна.

Доводы кассационной жалобы о незаконном характере решения суда от 20.12.2013 не принимаются во внимание. Оценка законности принятого по существу спора судебного акта была дана судами трех инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.

Указание в обжалуемых судебных актах на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, принятого после обращения общества в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, не свидетельствует о неправомерности выводов судов, касающихся оценки наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств. Подобная ссылка допущена с целью дополнительного указания на законность выводов суда первой инстанции по существу заявленного по делу требования.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие Тенькаевой И.Н. с выводами судов при рассмотрении ими основного спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов, принятых по заявлению общества о пересмотре решения суда от 20.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А41-42704/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина С.Н. Крекотнев